Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия



Дело № 1-8/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 20 января 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.

подсудимого Огородова Александра Николаевича

защитника Красильниковой Л.А. предоставившего удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Амбразайтель Е.В.

потерпевшей Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Огородова Александра Николаевича ..., уроженца п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, проживающего в п. Малошуйка Онежского района ..., гражданина РФ, образованием средним, холостого, не работающего, ранее судимого Онежским городским судом 11.03.1999 года по ст.162ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного 10.11.2008 года по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Огородов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2010 года около 04 часов 40 минут, Огородов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «...», расположенного ... в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к продавцу, указанного магазина, Л. и попросил у последней продать ему один помидор, две пачки макарон, две одноразовые зажигалки, принадлежащие ООО «...», что не соответствовало его преступным намерениям, так как он оплачивать указанный товар не собирался, а хотел его похитить. Л. поверив, доверяя и не зная о преступных намерениях Огородова А.Н., передала последнему один помидор весом 126 грамм стоимостью 14 рублей, две пачки макарон марки «...» стоимостью 52 рубля за одну пачку, а общей стоимостью 104 рубля, две зажигалки одноразовые стоимостью 6 рублей за одну зажигалку, а общей стоимостью 12 рублей, принадлежащие ООО «...». Затем Огородов А.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на отрытое хищение чужого имущества, напал на Л. и с целью сломить волю последней к сопротивлению, продемонстрировал Л., держа в своей руке, заранее приготовленный нож, клинок которого приставил к животу Л., применив его в качестве оружия, создав тем самым угрозу применения в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья, которую последняя, в силу позднего времени суток и отсутствия в магазине посетителей, восприняла реально. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена Огородов А.Н. потребовал от Л. передать ему бутылку водки и денежные средства, принадлежащие ООО «...». Л. опасаясь применения в отношении себя насилия опасного для жизни и здоровья передала Огородову А.Н. бутылку водки марки «...» емкостью 0.5 литра стоимостью 111 рублей и денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие ООО «...». Затем Огородов А.Н., осознавая, что его действия видны и понятны Л., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил, забрав у Л. переданное, ему имущество. После этого, Огородов А.Н. в продолжение своего преступного умысла, подошел к прилавку, стоящему в помещении вышеуказанного магазина, на котором были выставлены овощи, где понимая, что его действия видны и понятны Л., но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв из лотка, один помидор весом 171 грамм стоимостью 19 рублей. После этого он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 1 460 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.162 ч. 2 УК РФ.

Каких либо препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств суд не находит.

Назначая подсудимому Огородову А.Н. наказание, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Совершенное Огородовым А.Н. преступление относится к категории тяжких, ранее он судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Огородова А.Н. является признание им своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Огородова А.Н. суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Огородов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 137)

Принимая во внимание, что Огородов А.Н. ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления (разбой), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и спустя два года совершил аналогичное преступление, отнесенное к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает, что мера наказания Огородову А.Н. должна быть назначена только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ. Применение иных мер наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом того, что подсудимый не работает, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное инкриминируемой подсудимому статьей закона, а так же не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что наказания назначенного подсудимому будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым назначить Огородову А.Н. наказание, в соответствие ст.ст. 18 и 58 УК РФ в условиях изоляции от общества и отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: две одноразовые зажигалки, две упаковки с макаронными изделиями «...», бутылку водки «...» емкостью 0,5 литра, денежные средства в сумме 1200 рублей передать представителю потерпевшего М.; акт ревизии, конверт с дактилоскопическими пленками хранить при уголовном деле; нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 53 копейки выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Огородову А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огородова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок Огородову А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 20 января 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Огородова А.Н. с 28 ноября 2010 года по 19 января 2011 года включительно.

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: две одноразовые зажигалки, две упаковки с макаронными изделиями «...», бутылку водки «...» емкостью 0,5 литра, денежные средства в сумме 1200 рублей передать представителю потерпевшего М.; акт ревизии, конверт с дактилоскопическими пленками хранить при уголовном деле; нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 53 копейки выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Огородову А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.