Дело № 1-85/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Онега 1 августа 2011 г. Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х. с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Некрасова Д.С. подсудимых Королева Дениса Александровича, Пластинина Ивана Сергеевича, защитников Красильниковой Л.А. предоставившей удостоверение ..., ордер ..., Кругового М.Н. предоставившего удостоверение ..., ордер ... при секретаре Ивановой Г.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Королева Дениса Александровича ..., уроженца п. Маложма Онежского района Архангельской области, гражданина РФ, проживающего в пос. Маложма Онежского района Архангельской области ..., образованием средним специальным, холостого, не работающего, ранее не судимого. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ. Пластинина Ивана Сергеевича ..., уроженца п. Маложма Онежского района Архангельской области, гражданина РФ, проживающего в пос. Маложма Онежского района Архангельской области ..., образованием средним специальным, холостого, не работающего, ранее не судимого. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Королев Д. А. и Пластинин И.С. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Королева Д.А. и Пластинина И.С. обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 04 мая 2011 года около 05 часов 30 минут, Королев Д.А. и Пластинин И.С., находясь у дома ... в городе Онега Архангельской области, предварительно договорились между собой о тайном хищении чужого имущества, разработав план совместных действий и распределив между собой преступные роли, согласно которых Пластинин И.С. проникает в автомашину ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ... принадлежащую Ш., стоящую около вышеуказанного дома, где Пластинин И.С. тайно, из корыстных побуждений похищает аккумуляторную батарею, принадлежащую Ш., а Королев Д.А. все это время находится у дома ... в городе Онега Архангельской области и наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пластинина И.С. После этого Королев Д.А. и Пластинин И.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее разработанного плана, действуя совместно и согласовано, 04 мая 2011 года около 05 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомашине ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ..., стоящей у дома ... в городе Онега Архангельской области, где Королев Д.А., согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пластинина И.С., а Пластинин И.С., согласно своей преступной роли, открыв переднюю левую дверь указанной автомашины, которая была не заперта, незаконно проник в салон указанной автомашины, где умышленно дернул рукоятку замка капота, отперев последний. Затем Пластинин И.С. подошел к передней части указанной автомашины, где предполагая, что за его и Пластинина И.С. действиями никто не наблюдает, согласно своей преступной роли, стал поднимать крышку капота автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ш., с целью дальнейшего умышленного, тайного из корыстных побуждений хищения аккумуляторной батареи «Подольский 6 СТ-55А» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащей Ш. В это время М., которому были видны и понятны Королева Д.А. и Пластинина И.С. действия, желая пресечь совершаемое последними противоправное деяние, потребовал, чтобы они прекратили свои преступные действия. После этого Королев Д.А. и Пластинин И.С. опасаясь, что будут задержаны гражданами и понесут ответственность за совершенное преступление, с места преступления скрылись, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащей Ш. аккумуляторной батареи «Подольский 6 СТ-55А» стоимостью 1 500 рублей, довести до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам. Подсудимые с предъявленным обвинением согласились, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия. Вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. В судебном заседании подсудимые заявили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Королева Д.А. и Пластинина И.С. обстоятельствам. Каких либо препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств суд не находит. Назначая подсудимым Королеву Д.А. и Пластинина И.С. наказание, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние наказания на их исправление. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, ранее Королев Д.А. и Пластинин И.С. не судимы, к административной ответственности не привлекались. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает признательные объяснения подсудимых данные ими до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку они были задержаны потерпевшим и свидетелем по делу непосредственно у места совершения преступления, которые удерживали их до прибытия работником милиции. О совершенном преступлении в правоохранительные органы сообщил потерпевший. На момент отобрания объяснений сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Пластинина И.С. и Королева Д.А. к совершенному преступлению. Пластинин И.С. и Королев Д.А. осознавали, что их вина неопровержимо подтверждается имеющимися доказательствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Пластинин И.С. и Королев Д.А. характеризуются удовлетворительно (л.д. 94, 110). С учетом данных о личности подсудимых Пластинина И.С. и Королева Д.А. изложенных обстоятельств, характера преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что мера наказания подсудимым по делу должна быть назначена в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение иной меры наказания, помимо выше указанной, с учетом изложенных обстоятельств суд признает нецелесообразным, такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых. Для осуществления контроля поведения Пластинина И.С. и Королева Д.А. суд возлагает исполнение ими дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ. Назначая наказание подсудимым за совершенное преступление, суд не применяет к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, возложенных судом на Пластинина И.С. и Королева Д.А. будет достаточным для их исправления и перевоспитания. Оснований для применения к Пластинину И.С. и Королеву Д.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствие ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент узла замка- уничтожить; аккумулятор «Подольский 6СТ-55 А» возвратить потерпевшему Ш. Процессуальные издержки в сумме 3550 рублей 61 копейка выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Королева Д.А. в ходе предварительного следствия по назначению и в суде в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 3550 рублей 61 копейка выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Пластинину И.С. в ходе предварительного следствия по назначению и в суде в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Королева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Королеву Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Королева Д.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в соответствии с установленным данным органом графиком. Меру пресечения на кассационный срок Королеву Д.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Пластинина Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Пластинину И.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Пластинина И.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в соответствии с установленным данным органом графиком. Меру пресечения на кассационный срок Пластинину И.С. - оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствие ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент узла замка- уничтожить; аккумулятор «Подольский 6СТ-55 А» возвратить потерпевшему Ш. Процессуальные издержки в сумме 3550 рублей 61 копейка выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Королева Д.А. в ходе предварительного следствия по назначению и в суде в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 3550 рублей 61 копейка выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Пластинину И.С. в ходе предварительного следствия по назначению и в суде в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление). Председательствующий Нигметзянов Р.Х.