Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего



Дело № 1-100/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 13 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.

с участием государственного обвинителя Онежского межрайонного прокурора Власова А.В.

подсудимого Павлова Бориса Владимировича

защитника Кругового М.Н. предоставившего удостоверение № 104, ордер № 0142

при секретаре Ивановой Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Бориса Владимировича ..., уроженца ... Онежского района Архангельской области, гражданина РФ, проживающего в пос. Кодино Онежского района Архангельской области ..., образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее юридически не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Павлов Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 08 апреля 2011 года в квартире ... дома ... по ул.Пионерской в пос.Кодино Онежского района Архангельской области, Павлов Б.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с Х., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, причинив Х. своими действиями телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: кровоподтека в левых щечной и скуловой областях, кровоподтека в правых щечной и скуловой областях, двух кровоподтеков в области верхнего и нижнего век правого глаза, закрытого перелома костей носа, левостороннего субдурального кровоизлияния, субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой и базальной поверхностях лобной доли, на выпуклой поверхности теменной доли левого большого полушария, на выпуклой поверхности теменной доли правого большого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х., поскольку от полученной травмы Х. скончался в квартире ... дома ... по ул.Пионерской в пос. Кодино Онежского района Архангельской области в период с 21 часа 18 апреля 2011 года до 12 часов 19 апреля 2011 года.

В судебном заседании Павлов Б.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что утром 08 апреля 2011 года он распивал спиртное в доме Н., вместе с ней, С., М. и Х. процессе распития спиртного у него и Х. произошла ссора из-за того, что несколько лет назад у Х. украли бензин и он обвинял его в этом. Ему не понравилось то, что Х. напоминает ему о том, что уже давно миновало, и упрекнул его в том, что он написал из-за мелочи заявление в милицию о краже и его друг У. Был осужден за кражу. В результате этого у них начались взаимные претензии, они стали на повышенных тонах разговаривать друг с другом, а затем ругаться. Н. куда-то ушла из кухни, М. и С. продолжали сидеть за столом, а они с Х. поднялись и стали ругаться уже стоя, находясь напротив друг друга. Он был разозлен на Х. и понимал, что дело близится к драке и в один из моментов он, не выдержав, ударил Х. кулаком правой руки в область переносицы и, возможно, после этого машинально еще раз ударил его, но этого не помнит, так как находился в очень возбужденном состоянии. Ранее, он проходил службу в армии в горячей точке - Чечне, и занимался в обязательном для всех военнослужащих порядке рукопашным боем, и поэтому сохранил навыки ведения боя, так что возможно, автоматически после первого удара нанес и второй удар по лицу Х. своей левой рукой. Х. от нанесенного удара упал на спину через порог прямо в прихожую, из носа у него обильно пошла кровь. Он понял, что вероятно, сломал Х. нос. Удар он наносил довольно сильно, потому, что был в гневе и не проконтролировал силу своих ударов. В это время в прихожую вышла Н., которая стала ругаться на него. Он еще не «остыл», находился в гневе и со злости взял на кухне полную бутылку водки, которую тут же всю вылил на лежащего в прихожей Х., а затем, поняв, что «переборщил» в своей агрессии, поднял его с пола на ноги и провел к умывальнику в туалете, где умыл ему лицо. Затем они еще выпили спиртное, после чего разошлись по домам.

Вина Павлова Б.В. в совершении преступления помимо признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

Свидетель П. показала, что она является матерью Павлова Б.В. Он окончил 9 классов в Кодинской школе, затем проходил срочную службу в армии, в том числе участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, и после армии он проживает в ее доме в п. Кодино. Сын нигде не работает, проживает за ее счет, он уже несколько лет злоупотребляет спиртным. 12 апреля 2011 года, к ним домой пришел участковый уполномоченный милиции И., и опрашивал её сына по поводу того, что он несколько дней назад избил Х. Павлов Б.В. рассказал ей, что за несколько дней до этого он вместе со С. находился в гостях у Н., с которой проживал Х. Они выпивали вместе спиртное, и Х. приревновал Н. к нему, и затем то ли Х. полез драться, то ли стал оскорблять сына, и тогда П. ударил его один раз по лицу, отчего Х. упал на пол. После этого Борис поднял его с пола и водил в туалет, где помогал Х. умыть лицо от крови. 22 апреля 2011 года, около 06 часов утра, к ним домой приехали сотрудники милиции и попросили П. проехать вместе с ними в город Онегу на допрос. П. вернулся поздно вечером и рассказал, что его допрашивали в связи с тем, что Х. умер, и его подозревают, в том, что Х. умер он как раз из-за того, что он его избил. По характеру сын в трезвом состоянии человек спокойный, не очень общительный, неконфликтный, хотя при этом не трусливый, может за себя постоять. Но когда он выпивает спиртное, то становится раздражительным, вспыльчивым, может нагрубить.

В соответствие ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Н., М., С., К., Г., И. не явившихся в судебное заседание, данных ими на предварительном следствии:

Свидетеля Н. показала, что с сентября 2010 года до 19 апреля 2011 года она проживала совместно с Х. Ранее он проживал со своей супругой, которая умерла три года назад. У них был один сын, который сильно злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве умер несколько лет назад. Сам Х. воспитывался в детском доме, своих родителей он не знал, братьев и сестер у него не было, то есть родственников он не имел. Уже много лет Х. злоупотреблял спиртным, а после того, как похоронил жену, то стал выпивать очень часто, практически каждый день. Она и Х. жили мирно, никогда не ссорились. По характеру Х. был человеком спокойным, не задиристым. Она ни разу не видела и не слышала такого, чтобы Х. кто-либо когда-нибудь ударил или тем более избил. К 08 апреля 2011 года никаких телесных повреждений на лице и теле Х. не было, на своё здоровье он не жаловался. Около 12 часов 08 апреля 2011 года она и Х. пришли в её квартиру по ул.Пионерской, ... в пос.Кодино, откуда она позвонила своей двоюродной сестре М., после чего та пришла к ним домой, а еще через час к ним пришли С. и П., вместе с которыми они распивали водку за столом на кухне квартиры. Через некоторое время между Х. и П. за столом произошел конфликт по поводу того, что П. со своим другом ранее украли у Х. бензин, а он сообщил об этом в милицию. Затем П. взял в руки бутылку водки и направился с ней к выходу из кухни, на что Х. потребовал поставить бутылку на место, а П. отказался это сделать. После этого она ушла в туалет примерно на 15 минут, а когда вышла оттуда, то увидела, что на полу прихожей лежит Х. и его лицо было сильно опачкано кровью. Она сразу прошла на кухню, где за столом сидели П., С. и М., и Павлов Б.В. сказал ей, что Х. первый начал этот конфликт. Она спросила, зачем он поднимает руку на старика, ведь ему и так жить-то, может, осталось немного, на что П. взял бутылку водки, вышел в прихожу и вылил из бутылки почти всю водку на Х., сказав: «Вот, он не дал мне водки, пожалел, так пускай подавится ею». Х. лежал без движения и, видимо, без сознания. Через несколько минут Х. пришел в себя сходил в туалет, умылся, и ушел. Они посидели на кухне еще некоторое время, после чего М., П. и С. ушли. Утром 09 апреля 2011 года она пошла к Х. домой, где он рассказал ей, что ему очень обидно за то, что его за 73 года никто и пальцем не тронул, а тут на старости лет его какой-то молодой парень избил, также сказал, что П. ударил в прихожей квартиры его по лицу два раза: один раз ударил его сбоку, а затем по переносице, после чего он «вырубился» и больше ничего не помнит. После этого случая Х. постоянно жаловался ей на то, что у него очень болит голова. Они несколько дней с Х. жили в его доме, а последние три дня до смерти жили в её квартире, при этом никто после этого случая Х. телесных повреждений не причинял. 18 апреля 2011 года, около 21 часа, она пришла к себе в квартиру, где видела, что Х. спит пьяный на кровати в маленькой комнате. Она ушла ночевать к знакомому, а на следующий день, 19 апреля 2011 года, около 12 часов дня, вновь пришла к себе в квартиру, где увидела, что Х. лежит в том же положении на кровати в маленькой комнате без признаков жизни. (л.д.42-44)

Свидетель М. показала, что 08 апреля 2011 года в обеденное время, она распивала спиртные напитки в квартире Н. вместе с ней и её сожителем Х. Когда она пришла в гости к Н. днем 08 апреля 2011 года, то никаких телесных повреждений на лице Х. и кровотечения у него не было.Так же в квартиру Н., чуть позже пришел её племянник С. и его знакомый П., которые также распивали с ними спиртное. Она к этому времени была очень пьяна, так что всё происходившее помнит смутно. Помнит, что между Х. и П. за столом произошел разговор на повышенных тонах о том, что П. по молодости лет украл бензин у Х., и они предъявляли какие-то претензии друг другу, связанные с этим делом. При ней, насколько она помнит, они друг другу ударов не наносили, и она не помнит, как затем ушла домой. В какой-то из ближайших после этого дней она приходила к Н. в гости, которая рассказала, что в тот день, когда они с Павловым и С. распивали у неё дома спиртное, П. избил Х. Н. сказала, что Х., рассказал ей, что подрался в коридоре с П., который ударил его два раза по лицу. (л.д.45-47)

Свидетель С. показал, что утром 08 апреля 2011 года он распивал спиртное вместе с П. и Б. Через некоторое время он и П. сходили в магазин, где купили бутылку водки, после чего Б. ушел домой, а он позвонил своей тетке М., которая перед этим ушла в гости к Н., и спросил разрешения прийти к ним в гости, на что они согласились. После этого он с П. пришли в квартиру к Н., где стали пить спиртное с Н., её сожителем Х. и М. процессе распития спиртного они мирно разговаривали на общие темы, а затем между Х. и П. возник спор из-за того, что Х. припомнил П. о том, что он украл у него несколько лет назад бензин. В ответ на это П. стал выговаривать Х., что тот мог бы вообще не заявлять об этом в милицию. В это время, сильно опьянев, он встал из-за стола и ушел в комнату, где лег на диван и уснул, а когда проснулся и вышел из большой комнаты в прихожую, то увидел, что на половике, постеленном на полу прихожей, имеется лужа крови, а на кухне за столом сидел П., который сказал ему, что «сцепился» с дедом и ударил его в переносицу, а затем вылил на Х. водку. После этого он ушел к себе домой.(л.д.48-50)

Свидетель К. показала, что она работает фельдшером в Кодинской участковой больнице. 08 апреля 2011 года, около 15 часов ей на рабочий телефон позвонил, Х., который сказал, что его избили, и попросил прийти к нему домой ... Минут через 15 она пришла к нему домой, где находился один Х. Он рассказал, что этим утром он пришел в гости к Н., купил две бутылки водки, выпили вместе одну бутылку водки, а когда допили её, то П. вторую полную бутылку водки взял со стола и хотел унести с собой. На это он, Х., возмутился, так как П. сам водку не покупал, а хотел её унести с собой. И после этого П. избил его. Х., так же сказал, что уже позвонил в милицию, и что будет писать заявление на П. Она осмотрела Х. и выявила у него ссадину в области переносицы, кровянистые выделения из носовых ходов, а также кровоподтек в области левого глаза. Спрашивала его, имеются ли у него еще телесные повреждения и беспокоит ли его еще что-либо, на что Х. пояснил, что, кроме как на лице, у него телесных повреждений нет. Она рекомендовала Х. сходить на прием к врачу.(л.д.55-56)

Свидетель Г. показал, что ранее он имел фамилию Б., под которой его знают многие знакомые в поселке Кодино. Утром 08 апреля 2011 года он пришел домой к С., где вместе с ним и П. употребляли спиртное. Тогда же дома была тетка С. М., которая сказала, что пойдет в гости к Н., и затем ушла. Они еще некоторое время пили спиртное, а после того, как оно закончилось, то П. и С. решили сходить еще в магазин за спиртным, а он отказался далее пить, и ушел к себе домой.(л.д.57-58)

Свидетель Симков И.С. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Онежскому району, в зоне его обслуживания находится п. Кодино Онежского района. 11 апреля 2011 года его руководство передало ему, что 08 апреля 2011 года, в 18 часов 30 минут, в дежурную часть ОВД по Онежскому району позвонил житель пос.Кодино Х. и заявил о том, что Павлов Борис в тот день избил его. Тогда же, 11 апреля 2011 года, он выехал в пос.Кодино для сбора материалов и проведения проверки по данному сообщению о преступлении. Первым он опросил Х., который сообщил, что 08 апреля 2011 года он распивал спиртное в квартире Н. вместе с ней, а также М., Павловым Б.В. и С. В ходе распития у него и Павлова Б.В. произошла ссора из-за водки, которую перед этим покупал сам Х. В ходе данной ссоры Павлов Б.В. неожиданно ударил Х. два раза кулаками по лицу - в область левого глаза, и в область переносицы. Так же Х. пояснил, что от этих ударов у него пошла кровь с носа, после чего он умылся и затем ушел к себе домой. Х. заявил, что желает привлечь Павлова Б.В. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. Он разъяснил Х. о его праве обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении Павлова Б.В. к уголовной ответственности. Х. расписался в уведомлении об ознакомлении со статьями УПК РФ, а также Х. собственноручно заполнил бланк заявления Мировому судье. Он выписал Х. направление на судебно-медицинское освидетельствование у судебно-медицинского эксперта в помещении Онежского городского морга. Х. сказал, что в ближайшие 2 дня съездит к Воробьеву А.П., но освидетельствования он так и не проходил. 19 апреля 2011 года, около 14 часов, он получил сообщение от дежурного по ОВД об обнаружении трупа Х. в квартире Н. по адресу: пос. Кодино Онежского района, ул.Пионерская, ... Прибыв по указанному адресу, он произвел осмотр трупа Х., причем на его лице имелись те же телесные повреждения, которые он видел у него 11 апреля 2011 года. Х. при его опросе с уверенностью сообщил о том, что именно Павлов Б.В. ударил его два раза кулаками по лицу, ни о каких других противоправных действиях в свой адрес он не сообщал, и ни какого больше не жаловался. (л.д.59-60)

Вина Павлова Б.В..в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протокол очной ставки между свидетелем Н. и свидетелем М., в ходе которой Н. и М. подтвердили ранее данные ими показания, Н. настаивала на том, что М. присутствовала при конфликте между Павловым Б.В. и Х. Свидетель М. показала, что из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, что происходило после того, как началась ссора между Павловым Б.В. и Х.( л.д.61-65)

- протокол очной ставки между свидетелем Н. и свидетелем С., в ходе которой Н. подтвердила свои ранее данные показания, а С. признал, что видел, как Павлов Б.В. в квартире Н. нанес один удар по лицу Х. после которого тот упал на пол прихожей.( л.д.66-70).

- протокол осмотра места происшествия которым установлено, что в прихожей квартиры ... дома ... по ул.Пионерской в пос.Кодино Онежского района, в 70см от входной двери, возле левой стены прихожей, имеются пятна вещества бурого цвета, в раковине туалета имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты вещественные доказательства со следами вещества бурого цвета. Протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. ( л.д.22-28)

- заявление Х. Мировому судье судебного участка №2 Онежского района о том, что 08 апреля 2011 года в пос.Кодино по ул.Пионерской, ..., в ходе распития спиртных напитков между ним и Павловым Б. произошла ссора, в ходе которой Павлов нанес ему два удара рукой в область лица.(л.д.41). То есть Х. указал на лицо причинившее ему телесные повреждения.

- протокол выемки у подозреваемого Павлова Б.В. предметов одежды, надетых на нем во время совершения преступления: куртки, джемпера, спортивных брюк(л.д.72-73). - - заключение эксперта ..., о том, что у Х. обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: кровоподтек в левых щечной и скуловой областях, кровоподтек в правых щечной и скуловой областях, кровоподтеки (2) в области верхнего и нижнего век правого глаза, закрытый перелом костей носа, левостороннее субдуральное кровоизлияние (174 гр.), субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой и базальной поверхностях лобной доли, на выпуклой поверхности теменной доли левого большого полушария, на выпуклой поверхности теменной доли правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга. Морфологические свойства вышеуказанных телесных повреждений, результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что выявленные у Х. телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, являются прижизненными. Согласно результатам судебно-гистологического исследования, предположительная давность образования всех телесных повреждений, составляющих тупую закрытую травму голову, соответствует периоду от 8 суток до 2 недель до наступления смерти потерпевшего. Смерть Х. последовала от указанной выше тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся повреждениями мягких тканей головы, переломом костей носа, оболочечными и внутрижелудочковым кровоизлияниями головного мозга, и закономерно осложнившейся сдавлением, отеком и дисклокацией головного мозга. Окончательный объем указанной тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти Х., обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы потерпевшего, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области головы потерпевшего взаимно отягощали друг друга. В связи с этим указанные телесные повреждения, образующие данную тупую закрытую травму головы, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства указанных телесных повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, образовались в результате не менее, чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы потерпевшего: одного воздействия в область носа и одного воздействия в левые отдела лица (в левые глазничную, щечную и скуловую области). Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно высказаться о конкретном направлении каждого из имевших место воздействий в область головы Х. в представленных на экспертизу материалах не содержится. Общее, преимущественное направление травмирующих воздействий – спереди назад. Имеющиеся в представленных на экспертизу материалах описание выявленных у Х. телесных повреждений пригодно лишь для классификационного качественного уровня идентификации, что не позволяет высказать достоверное суждение о форме, размерах, весе и других свойствах травмировавшего предмета (предметов), их причинившего. Образование телесных повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, от ударных воздействий рук и ног в обуви постороннего человека не исключается. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о конкретной силе ударных травмировавших воздействий, причинивших обнаруженные у Х. телесные повреждения, в представленных на экспертизу материалах не содержится. Ударные воздействия наносились с силой, достаточной для образования телесных повреждений, выявленных у Х. Характер и топография повреждений головного мозга свидетельствуют о том, что после причинения ему телесных повреждений Х. в течение некоторого периода времени, пока нарастание объема субдурального кровоизлияния не привело к нарушению функций головного мозга вследствие его сдавления и отека, мог сохранять способность к совершению активных действий. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о продолжительности данного временного периода, не имеется. Смерть Х. наступила согласно данным судебно-гистологического исследования, в период не свыше 2 недель с момента причинения ему указанных телесных повреждений. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о позе, в которой находился Х. в момент причинения телесных повреждений, не установлено. Объективных судебно-медицинских данных, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не имеется. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,61 промилле в крови и 4,19 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший принимал алкоголь. Выявленная концентрация этилового спирта в крови Х. соответствует сильной степени алкогольного опьянения.(л.д.105-118)

- заключение эксперта ..., в соответствии с которым у гр-на Павлова Б. В. каких-либо телесных повреждений не установлено.( л.д.80-81)

- заключение эксперта ... в соответствии с которым кровь потерпевшего Х. относится к группе АВ, а подозреваемого Павлова Б.В. – к группе А?. На куртке Павлова Б.В., фрагменте ковровой дорожки, фрагменте линолеума, смыве с места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ. Следовательно, не исключается происхождение крови на данных предметах от Х. (л.д.122-125)

- заключение эксперта ...-МК в соответствии с которым на представленной на исследование куртке, изъятой у подозреваемого Павлова Б.В., выявлены следы крови в виде единичных брызг в нижней трети передней поверхности правого рукава, в средней трети задней поверхности правого рукава, в нижней трети задней поверхности левого рукава, в нижней трети спинки слева. Следы крови в виде брызг образовались в результате падение с ускорением частиц жидкой крови человека группы АВ на ткань куртки. Согласно данным судебно-биологического исследования, выявленные следы крови могли произойти от человека группы АВ, то есть могли произойти от потерпевшего Х.( л.д.128-129).

При квалификации действий Павлова Б.В. суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия Павлова Б.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина Павлова Б.В. установлена и доказана собранными по делу доказательствами, подтверждена показаниями, самого подсудимого, свидетелей, материалами дела, из которых следует, что мотивом преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. Преступление совершено с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары кулаками были нанесены в жизненно важный орган(голову) с большой силой, престарелому человеку, лицом прошедшим специальную подготовку по рукопашному бою, но при этом подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, то есть действия его квалифицированы по наступившим последствиям.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз оглашенные судом материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Павлова Б.В. в части обстоятельств происшедшего непосредственно предшествовавших нанесению им ударов потерпевшему, а так же нанесение им ударов потерпевшему кулаками по голове, данные им в суде и при допросе в качестве подозреваемого на предварительном расследовании правдивы. Показания Павлова Б.В. подтверждены согласующимися друг с другом и дополняющими друг друга показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд считает доказанным так же, нанесение Павловым Б.В. именно двух ударов кулаками по голове и причинение в результате этого телесных повреждений потерпевшему, поскольку подсудимый в своих показаниях в ходе судебного заседания не исключал такой возможности, кроме того количество нанесенных ударов подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз: экспертизы трупа потерпевшего зафиксировавшего не менее двух ударов по голове; экспертизы одежды Павлова Б.В. в ходе которой на куртке выявлены следы крови в виде единичных брызг на обоих рукавах, которые образовались в результате падение с ускорением частиц жидкой крови человека на ткань куртки, то есть характерные при разбрызгивании крови после ударов. Кроме того, о двух ударах нанесенных Павловым Б.В. потерпевшему, в своих показаниях указывает свидетель Н. о чем ей сообщил сам потерпевший непосредственно после его избиения. Телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего причинены однозначно Павловым Б.В., поскольку в суде достоверно установлено, что ни до, ни после конфликта Павлова Б.В. с Х., к последнему физического насилия никто более не применял.

Назначая подсудимому Павлову Б.В. наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова Б.В., суд относит признание своей вины в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же явку с повинной, поскольку Павлов Б.В. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Суд назначает наказание с учетом положений предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Б.В. судом не установлено.

Совершенное Павловым Б.В. преступление относится к категории особо-тяжких, ранее он юридически не судим.

Павлов Б.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции, а также администрацией МО «Кодинское» характеризуется как не работающий, периодически злоупотребляющий спиртным, склонный в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений, по месту военной службы в рядах РА характеризуется положительно (т.1 л.д.178, 181, 184).

С учетом изложенных обстоятельств, характера преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает, что мера наказания Павлову Б.В. должна быть назначена только в условиях изоляции от общества. Применение иных мер наказания не будет способствовать его исправлению. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. В УК РФ в связи с совершением Павловым Б.В. особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания суд определяет ему исправительную колонию строгого режима.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Павлова Б.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Подлежат взысканию, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, с подсудимого Павлова Б.В. в размере 5062 рубля 38 копеек, за участие адвоката, по защите его интересов в процессе расследования настоящего уголовного дела и в суде, по назначению, в доход федерального бюджета.

В соответствие ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент линолеума, фрагмент ковровой дорожки, отрезок марли со смывом вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия – уничтожить; спортивные брюки, джемпер, куртку, изъятые у Павлова Б.В.- вернуть подсудимому Павлову Б.В.

В силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Павлову Б.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова Бориса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Павлова Б.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2011 года.

В соответствие ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент линолеума, фрагмент ковровой дорожки, отрезок марли со смывом вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия – уничтожить; спортивные брюки, джемпер, куртку, изъятые у Павлова Б.В.- вернуть подсудимому Павлову Б.В.

Взыскать, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, с подсудимого Павлова Б.В. в размере 5062 рубля 38 копеек, за участие адвоката, по защите его интересов в процессе расследования настоящего уголовного дела и в суде по назначению в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.