Дело № 1-182/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Онега 29 декабря 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.
с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Некрасова Д.С.
подсудимого Д.
защитника Кругового М.Н. предоставившего удостоверение ... ордер ...
при секретаре И.
потерпевшей Т.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Д. ... года рождения, уроженца п. Поча Плесецкого района Архангельской области, проживающего в п. Глазаниха Онежского района Архангельской области, ..., гражданина Российской Федерации, образованием средним профессиональным, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, ранее юридически не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Д. обвиняется в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
16 сентября 2010 года около 22 часов, Д. будучи участником дорожного движения - водителем, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2105», не имеющем государственных регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 г. №87, далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем задним ходом на 55 километре по автодороге Онега- Ярнема, со стороны города Онега Архангельской области в направлении Онежского района Архагевьской области, по причине алкогольного опьянения, убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушив тем самым правила дорожного движения РФ, разрешающим движение транспортного средства при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также выбрав скорость движения автомобиля без учета возможности постоянного контроля за его движением, не учтя темное время суток и отсутствие освещения, нарушил тем самым требования п. 1.0.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на левую обочину по направлению в сторону деревни Ярнема, нарушив тем самым требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», и допустил наезд управляемого им автомобиля на идущего по данной обочине на пути следования, спиной к движущейся автомашине, пешехода Т., что повлекло по неосторожности причинение последней телесных повреждений: тупой закрытой травмы живота, выразившейся в разрыве селезенки, которая сопровождалась внутрибрюшным кровотечением, которая, по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Тем самым Д. также нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В судебном заседании подсудимый заявил, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Потерпевший и государственный обвинитель согласны на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
В судебном заседании представлено ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен, вина в совершении преступления подсудимым признана полностью, принесены извинения, извинения приняты, исковых требований потерпевшая не предъявляет.
Подсудимый Д. не возражает против прекращения дела за примирением сторон.
Ходатайства сторон поддержал в судебном заседании адвокат Круговой М.Н.
Государственный обвинитель помощник Онежского межрайонного прокурора Некрасов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствие со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, также установлено, что Д. совершил преступление средней тяжести, ранее юридически не судим, то есть преступление совершил впервые. Таким образом, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 30 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 30 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить представителю потерпевшей Т., подсудимому Д., Онежскому межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Нигметзянов Р.Х.