Дело № 1-73/12 стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 17 июля 2012 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Григорьева Н.Е.,

подсудимого Смагина А.А.,

защитника адвоката Александрина В.В.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смагина ......, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смагин А.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и заведомом оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2011 года около 02 часов 30 минут Смагин А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» ..., то есть являясь участником дорожного движения, двигался со скоростью 50 км/час по пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области в направлении от центра города в сторону пос. ОЛДК между ул. Привокзальная и ул. Хайнозерская. В зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в нарушение п.п. 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований знака 3.24, согласно которому скорость на данном участке дороги не должна превышать 40 км/ч, Смагин А.А., без учета дорожных условий, особенностей транспортного средства и возможности постоянного контроля за его движением, имея реальную возможность для выполнения требований Правил, превысил разрешенную скорость движения, не справился с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Г., причинив ей телесные повреждения, которые по своему характеру являлись опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Он же 30 декабря 2011 года около 02 часов 30 минут, после наезда на пешехода Г. и причинения ей телесных повреждений, которые по своему характеру являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, на месте происшествия не остановился, имея такую возможность, мер для оказания потерпевшей доврачебной медицинской помощи и вызова «скорой медицинской помощи» не принял, о случившемся в полицию не сообщил, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без необходимой помощи пострадавшую Г., которую он сам своими действиями поставил в опасное для жизни состояние.

В судебном заседании Смагин А.А. свою вину признал, при этом показал, что 30 декабря 2011 года около 2 часов 40 минут он со своими друзьями В. и Д. на машине Д. марки «ВАЗ-2106» ехали по пр. Ленина в г. Онеге в сторону завода. За рулем был он (Смагин). Он двигался со скоростью около 50 км/час. На повороте он заметил, что по краю проезжей части шла женщина. Он начал тормозить, попытался её объехать, но не справился с управлением и сбил её. В шоке от произошедшего продолжил движение. На заводе машину занесло, они заехали на бровку и застряли. К ним подъехал автомобиль марки «Фольксваген» серебристого цвета. Из машины вышли какие-то парни. Один парень подошел к нему и ударил его три раза палкой по голове. Они сцепились с этим парнем. В. их разняли, драка прекратилась. После этого он, В. и Д. разошлись по домам, а утром он с В. уехал в деревню .... 4 января он добровольно явился с повинной в дежурную часть ОМВД. Перед этим ему ... звонил оперуполномоченный К. и сказал явиться, поскольку он подозревается в совершении ДТП. Гражданский иск в части расходов на погребение в сумме 48111 рублей он признаёт в полном объёме, с размером заявленного потерпевшей морального вреда не согласен.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что в ночь на 30 декабря 2011 года они с Д. и Смагиным А.А. поехали в бар ... За рулём находился Смагин А.А. Он, В., был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому уснул в машине. Проснулся, когда машина была уже в сугробе. Впоследствии Смагин А.А. рассказывал ему, что на повороте не справился с управлением и сбил пешехода.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-2106», .... 30 декабря 2011 года они с В. и Смагиным А.А. поехали на его автомобиле в бар ... За рулём находился Смагин А.А. Он, Д., был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому задремал в машине, на дорогу не смотрел. Проснулся от удара. Увидел, что правая сторона ветрового стекла покрылась множеством трещин в виде паутины. Кто-то сказал, что они сбили человека. Смагин продолжал движение, пока машина не застряла в снегу. Он не требовал от Смагина остановиться, хотя, учитывая повреждения на автомобиле, зимнее время года осознавал, что человек, сбитый Смагиным, нуждается в медицинской помощи. У них была возможность вызвать «Скорую помощь» для пострадавшего с мобильного телефона. Бросив автомобиль, они разошлись по домам (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь на 30 декабря 2011 года они с С., И., С. катались на автомобиле С. марки «Фольксваген Пассад» по г. Онеге. Около 02 часов 30 минут они двигались по пр. Ленина в сторону города. По обочине шла женщина. Дорога и обочина были расчищены, ширина проезжей части позволяла встречным машинам свободно разъезжаться, не задевая пешехода. Навстречу им на большой скорости ехала машина марки «ВАЗ-2106». В свете фар автомобилей он увидел, что на левую снежную бровку от встречного автомобиля что-то отлетело. Встречный автомобиль не сбавляя скорости уехал в сторону п. ОЛДК. С. остановил машину. И. сходил посмотреть, что случилось, и сказал, что машина сбила женщину. И. остался на месте, а они поехали преследовать автомобиль марки «ВАЗ-2106». О случившемся он, А., сообщил в «скорую помощь». В п. ОЛДК автомобиль «ВАЗ-2106» на ул. Л. Толстого въехал в снежную бровку. Из автомобиля вышли трое парней. С водительского места вышел парень, который был всех крупнее (сейчас он сидит в зале суда на первой скамейке). Парни ушли за дом ... и больше не вернулись. Позже приехала машина ДПС, с него взяли объяснение. Пешехода машина сбила именно на обочине (т. 1 л.д. 94-96).

С. дал аналогичные показания (его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ), дополнив, что автомобиль «ВАЗ-2106» проходил поворот на большой скорости, его стало заносить, и он сбил пешехода. Перед тем, как сбить пешехода, скорость автомобиль не сбавлял, о чем свидетельствует тот факт, что задние стоп-сигналы у него не загорались. На дороге в месте ДТП никаких препятствий не было (т. 1 л.д. 112-116).

И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям С. (его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ) (т. 1 л.д. 109-111).

Допрошенная в качестве потерпевшей Н. показала, что Г. приходилась ей матерью. 30 декабря 2011 года около 05 часов ей позвонил отец Б. и сказал, что он находится на Хайнозерском перекрестке, маму сбила машина, и она погибла. Мать для неё была близким человеком, после её смерти испытывает нравственные страдания, переживания. В результате смерти матери ей причинён моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, просит взыскать его с виновного. Также просит взыскать расходы, связанные с похоронами в сумме 48111 рублей и расходы на получение юридической помощи в сумме 2100 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 года, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Ширина проезжей части в месте ДТП 8,9 м, ширина дороги от бровки до бровки 11,05 м, дорога покрыта рыхлым снегом, след торможения не просматривается (т. 1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 года, в ходе которого в г. Онеге на ул. Льва Толстого ... осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 ..., зафиксированы имеющиеся на нём повреждения (т. 1 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема места ДТП (т. 1 л.д. 25-29).

Протоколом выемки от 15 февраля 2012 года, в ходе которой у заведующего Онежским отделением ГУЗ «ОБСМЭ» В. изъята одежда от трупа Г. (т. 1 л.д. 167).

Протоколом выемки от 15 марта 2012 года, в ходе которой у заведующего Онежским отделением ГУЗ «ОБСМЭ» В. изъят препарат малоберцовой кости от трупа Г. (т. 1 л.д. 140).

Заключением эксперта № ... от 04.04.2012 года, согласно которому у трупа Г. ... имелась тупая сочетанная травма тела, выразившаяся следующими повреждениями: в области головы - ссадина центральной части лобной области, ссадина переносицы, кровоподтек в области кончика носа, кровоподтек нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние), субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности левой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности правой затылочной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние базальных поверхностей правого и левого полушария мозжечка головного мозга; в области шеи и груди – кровоизлияния в мягкие ткани соответственно шейному и грудному отделу позвоночника, перелом четвертого шейного позвонка, разрыв спинного мозга на уровне четвертого шейного позвонка, кровоподтек в проекции пятого, шестого шейных позвонков, первого, второго, третьего грудных позвонков; кровоизлияние в правую плевральную полость (1800 мл); переломы правых ребер с повреждением пристеночной плевры – первого ребра по среднеключичной линии и околопозвоночной линии, второго ребра по среднеключичной линии и лопаточной линии, третьего ребра по среднеключичной и лопаточной линии, четвертого ребра по среднеключичной и лопаточной линии, пятого ребра по передней подмышечной и лопаточной линии, шестого ребра по «переднеключичной» и лопаточной линии, седьмого ребра по передней подмышечной и лопаточной линии, восьмого ребра по передней подмышечной и лопаточной линии, девятого ребра по передней подмышечной и лопаточной линии, десятого ребра по средней подмышечной и лопаточной линии; переломы левых ребер – первого ребра по околопозвоночной линии, второго ребра по околопозвоночной линии, третьего ребра по околопозвоночной линии, четвертого ребра по околопозвоночной линии; перелом тела правой лопатки; в области живота – кровоизлияние в брюшную полость (500 мл), разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, четыре разрыва передней поверхности печени; в области нижних конечностей – кровоподтек и три ссадины задней поверхности левого бедра, две ссадины задней поверхности правого бедра в средней трети, два перелома левой малоберцовой кости в нижней и средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов малоберцовой кости.

Совокупность повреждений, обнаруженных у Г., могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося легкового автомобиля по левой ноге, последующего инерционного падения потерпевшей на автомобиль с соударением туловищем и головой о лобовое стекло, зеркало заднего вида справа и крышу кузова. Учитывая характер, локализацию повреждений в области левой нижней конечности, изложенные в «Заключении эксперта ...-МК», следует считать, что повреждения в области левой нижней конечности могли образоваться за счет первичного удара тупыми предметами какими могли быть выступающие части легкового автомобиля. Первичный удар частями движущегося автомобиля пришелся в заднюю и частично наружную поверхность средней трети левой голени в направлении сзади и несколько направо, когда потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена указанной поверхностью к автомобилю. Учитывая морфологические особенности повреждений результаты судебно-гистологического исследования следует считать, что все обнаруженные у Г. повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались в период не более 30 минут до момента наступления смерти. Смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, шеи, груди, живота, нижних конечностей делают целесообразным квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью в едином комплексе. Комплекс повреждений, объединенных в понятие тупая сочетанная травма тела, является опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Между тупой сочетанной травмой тела и причиной смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 149-158).

Заключением эксперта ... от 03.04.2012 г., согласно которому на представленном на экспертизу препарате левой малоберцовой кости от трупа Г., ..., имеются повреждения характера двух полных фрагментарных переломов диафиза кости в верхней и нижней третях. Повреждения образовались одномоментно, в результате резкого удара твердым тупым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Ударное воздействие пришлось в среднюю треть задненаружных отделов левой голени потерпевшей (в проекции задней и частично наружной поверхностей средней трети диафиза левой малоберцовой кости). Направление внешнего воздействия – сзади наперед и несколько слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей. В повреждениях отобразились групповые признаки травмировавшей части действовавшего предмета, пригодные лишь для классификационного уровня его идентификации; частные признаки не установлены (т. 1 л.д. 159-163).

Заключением эксперта ... от 26.03.2012 г., согласно которому на поверхности представленной юбки в районе повреждения обнаружены притертости лакокрасочного покрытия синего цвета. Количества материала наслоение недостаточно для проведения сравнительного исследования. В осыпи представленных шубы и юбки обнаружены частицы лакокрасочного покрытия синего цвета. Количества обнаруженных частиц достаточно для проведения сравнительного исследования. На поверхности представленных предметов одежды и сапог частиц, притертостей лакокрасочного покрытия не обнаружено. На поверхности всех переставленных предметов одежды и сапог светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), а так же смазочных материалов, в пределах чувствительности применяемого метода, не выявлено (т. 1 л.д. 173-174).

Заключением эксперта ... от 03.04.2012 г., согласно которому в данных дорожно-транспортных условиях остановочный путь автомобиля ВАЗ-2106 составляет: 64,1…49,5 м, при скорости его движения 50 км/ч; 43,6…34,3 м, при скорости его движения 40 км/ч (максимально разрешенной на данном участке дороги). Водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а так же требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». По имеющимся в материалах уголовного дела данным решить вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля ВАЗ-2106 техническая возможность в данной дорожно-транспортной ситуации избежать наезда на пешехода Г., не представляется возможным. Представляется лишь сделать уловный вывод о том, что если пешеход Г. перед происшествием двигалась по обочине, а расстояние конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-2106 с включенным ближним светом фар составляет 60 м, то при движении со скоростью 40 км/ч (максимально разрешенной на данном участке дороги) у водителя автомобиля ВАЗ-2106 имелась бы техническая возможность своевременно обнаружить пешехода и, соответственно, либо путем применения мер торможения, либо путем применения маневра влево и объезда пешехода с безопасным интервалом, избежать на нее наезда. Что в дальнейшем позволило бы эксперту сделать вывод о несоответствии в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля ВАЗ-2106 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а так же требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Но в любом случае в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», поскольку в противоречие данному знаку водитель автомобиля ВАЗ-2106 перед происшествием двигался со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч (т. 1 л.д. 183-185).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Являясь водителем, то есть участником дорожного движения, который в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, Смагин А.А., нарушил требования п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил, а именно управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигался со скоростью около 50 км/час, не учел дорожных условий, на повороте не справился с управлением, допустил выезд на обочину и совершил наезд на пешехода Г., причинив ей телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти Г. на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

При этом суд отвергает показания подсудимого в той части, что перед ДТП он пытался избежать наезда на Г. путём экстренного торможения, поскольку это опровергается материалами дела. Так, свидетели Д. и И. показали, что перед ДТП стоп-сигналы на ВАЗ-2106 не загорались, значит, водитель на педаль тормоза не нажимал. В ходе осмотра места происшествия тормозной путь автомобиля обнаружен не был.

После ДТП Смагин А.А., будучи обязанным оказать помощь пострадавшей, поскольку сам поставил её в опасное для жизни состояние, своих обязанностей не выполнил, с места преступления скрылся.

Деяния подсудимого Смагина А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Смагиным А.А. преступления относятся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Смагина А.А. обстоятельствами являются признание Смагиным А.А. своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в боевых действиях.

Оснований для признания смягчающим наказание Смагина А.А. обстоятельством явку с повинной, как указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что Смагин А.А. признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, непосредственно после ДТП он с места преступления скрылся, уехал в другой населённый пункт. В правоохранительные органы обратился только после того, как узнал, что его разыскивают по факту ДТП, что его причастность к совершённому преступлению правоохранительным органам известна. Само по себе признание вины явкой с повинной не является.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Местом отбывания наказания подсудимому Смагину А.А. суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Мера пресечения Смагину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ... - возвратить потерпевшей Н.; препарат левой малоберцовой кости от трупа Г. хранить при уголовном деле.

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в части расходов на получение юридической помощи в сумме 2100 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный вред не причинён непосредственно преступлением, инкриминируемым подсудимому, что не препятствует обращению потерпевшей в суд с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, заявлен потерпевшей в сумме 500000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, в том числе характер и объем причиненного истцу морального вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Расходы на погребение Г. в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме в заявленной сумме – 48111 рублей. Указанные расходы подтверждены гражданским истцом представленными документами. Подсудимый данные исковые требования признал.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 4488,38 рублей – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимый против взыскания с него данных денежных сумм не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смагина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и назначить наказание:

·              по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года;

·              по ст. 125 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании (с учетом требований ст. 71 УК РФ) окончательно определить Смагину А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Смагину А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения Смагину А.А. на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Смагину А.А. со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Копию приговора после его вступления в законную силу направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: ... - возвратить потерпевшей Н.; препарат левой малоберцовой кости от трупа Г. хранить при уголовном деле.

Взыскать со Смагина ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 38 коп.

Взыскать со Смагина ... в пользу Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со Смагина ... в пользу Н. в возмещение расходов на погребение Г. 48111 (сорок восемь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск в счет возмещения расходов на получение юридической помощи в сумме 2100 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует Н. обращению в суд с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Кожухов