Дело № 1-105/12 стр. 21 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Онега 08 августа 2012 г. Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кожухова С.А., при секретаре Привалихиной М.И., с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Григорьева Н.Е., потерпевших Л., К., М., подсудимого Сорокина Д.А., защитника адвоката Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сорокина ......, ранее судимого: 1. 01 февраля 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 26 апреля 2011 г. водворён в места лишения свободы на срок 1 месяц 24 дня. Освобожден 19.09.2011 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сорокин Д.А. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Сорокин Д.А., 15 января 2012 года около 04 часов 30 минут возле дома ... из личной неприязни с целью напугать потерпевшую высказывал угрозы убийством в адрес М. Данные угрозы М. воспринимала реально, опасалась их осуществления, поскольку Сорокин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия в связи с возбужденным состоянием и алкогольным опьянением контролировал плохо, угрозы высказывал неоднократно, при этом был вооружён баллонным ключом, предпринимал попытки догнать М., а также кидал указанный ключ в потерпевшую. Он же, 15 января 2012 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь около бара ..., осознавая, что Л. и К. являются сотрудниками полиции ОМВД России по Онежскому району, то есть представителями власти, исполняют свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляют разбирательство по факту совершения Сорокиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, испытывая в связи с этим к ним неприязнь, умышленно, в целях воспрепятствования их законной деятельности, высказал в адрес Л. угрозу применения насилия. Свои действия Сорокин Д.А. сопровождал публичными оскорблениями в адрес Л. и К., используя при этом нецензурные выражения, то есть в неприличной форме унизил их честь и достоинство в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. После доставления в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району, расположенную по адресу: ..., Сорокин Д.А., в присутствии посторонних лиц (О., К.) продолжил публично высказывать оскорбления, в том числе и нецензурные, в адрес Л. и К., унижая их честь и достоинство, а также вновь высказал в адрес Л., угрозу физической расправой. Угрозы применения насилия потерпевший Л. воспринял реально, поскольку Сорокин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен по отношению к нему, как сотруднику правоохранительных органов, агрессивно, угрозы высказывал неоднократно. В судебном заседании Сорокин Д.А. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.01.2012 года в ночное время у магазина ... он встретил своего знакомого С., который должен ему 10000 рублей, и поговорил с ним о возврате долга. Разговор проходил в спокойном тоне. С М. он в тот день вообще не говорил, угроз в её адрес не высказывал. Затем он (Сорокин) отъехал к бару ... куда вскоре подъехали сотрудники ГИБДД Л. и К., и сообщили ему, что он задержан за совершение ДТП. Он был возмущен действиями сотрудников ГИБДД, поскольку ДТП не совершал, поэтому в общении с ними высказывал в их адрес оскорбления, в том числе нецензурные. Допускает, что мог высказывать и угрозы убийством в адрес Л. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает (т.1 л.д. 146-149). Допрошенный в качестве обвиняемого, Сорокин Д.А. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако давать показания отказался (т.1 л.д. 161-162). Виновность подсудимого в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Из показаний потерпевшей М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 15 января 2012 года около 04 часов 30 минут на ее автомобиль у дома ... совершил наезд Сорокин Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла из своего автомобиля и попыталась объяснить Сорокину, что он совершил ДТП, причинил её автомобилю повреждения. Однако Сорокин Д.А. повел себя неадекватно и агрессивно, затеял драку с её сыном С., а когда она вмешалась, уронил её на землю. После этого Сорокин Д.А. достал из своей машины баллонный ключ и направился к ней. При этом Сорокин Д.А. кричал: «Я тебя и всех остальных порублю», размахивая ключом. Затем Сорокин Д.А. несколько раз кинул в неё и её сына ключом, но не попал. Она очень испугалась Сорокина Д.А., его угрозы убийством воспринимала реально, поскольку тот был пьян, вел себя неадекватно и агрессивно, высказывая угрозы, он двигался на неё, пытался догнать, был вооружён металлическим ключом, которым можно причинить серьезные телесные повреждения. Сорокин Д.А. преследовал их примерно в течение 30 минут, после чего успокоился, сел в свой автомобиль и отъехал к бару ... Через некоторое время по их вызову на служебном автомобиле подъехали два сотрудника ГИБДД Л. и К. После выяснения обстоятельств случившегося, они проследовали к бару ... где сотрудники полиции попытались посадить Сорокина в служебный автомобиль. Сорокин оказал Л. и К. сопротивление, вырывался, а также высказывал в адрес кого-то из указанных сотрудников ГИБДД угрозы убийством, кричал: «Я тебя убью, сожгу», сопровождая данные угрозы нецензурными оскорблениями. После доставления в дежурную часть, Сорокин продолжал вести себя агрессивно, нецензурно оскорблять сотрудников ГИБДД Л. и К., высказывать угрозы убийством. На замечания сотрудников ГИБДД не реагировал (т.1 л.д. 117-118). С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ), дополнив, что у Сорокина Д.А. в руках был баллонный ключ крестообразной формы длиной около 40 см, которым он кидал в мать, поэтому у неё были основания опасаться за свою жизнь (т.1 л.д. 130-131). Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 15 января 2012 года около 04 часов 30 минут находилась в автомобиле М. ... вместе с М. и С. К ним на своём автомобиле подъехал Сорокин Д.А., которого она хорошо знает, поскольку раньше встречалась с его младшим братом, и совершил наезд на автомобиль М. Они пытались сначала договориться мирно, не вызывая сотрудников полиции, так как знают Сорокина, но тот повел себя неадекватно, стал угрожать М. убийством, кидал в неё баллонным ключом крестообразной формы длиной около 40 см, которым можно действительно убить или причинить серьёзный вред здоровью. В остальном показания Е. соответствуют показаниям М. и С. Из показаний потерпевшего Л., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 15.01.2012 года он находился на дежурстве в составе автопатруля ... совместно с ИДПС ГИБДД К. Службу они несли в форменном обмундировании со всеми знаками различия. 15.01.2012 года в 05 часов 29 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району они проследовали по адресу: ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте собственница пострадавшего в ДТП автомобиля – М., пояснила, что Сорокин Д.А. совершил наезд на ее автомобиль, после чего, повел себя неадекватно и агрессивно, отрицал произошедшее с его участием ДТП, высказал в адрес М. угрозы убийством, кидал в неё ключом «баллоником». Затем с места ДТП скрылся. Уточнив обстоятельства ДТП, они направились к бару ... чтобы осмотреть автомобиль Сорокина Д.А. Во время осмотра автомобиля из бара ... вышли посетители. Среди них были знакомые Сорокина Д.А., которые находись в состоянии алкогольного опьянения. Сорокин Д.А., почувствовав их поддержку, начал публично оскорблял его и К., в том числе и нецензурно, а также высказал в его ... адрес угрозы убийством. Также он угрожал, что сожжет его дом. Данные угрозы он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, и сохранность своего имущества, поскольку данные угрозы Сорокин Д.А. высказывал неоднократно, агрессивно, перед этим угрожал убийством М., замахиваясь на нее ключом «баллоником». Онега маленький город и узнать адрес его места проживания не представляет труда. После доставления в дежурную часть Сорокин Д.А. продолжал вести себя агрессивно, высказывать оскорбления в их адрес, а также угрожал ему убийством. Угрозы были направлены именно в его адрес, так как Сорокин Д.А. при этом смотрел на него, называл его фамилию (т. 1 л.д. 86-87). Потерпевший К. в судебном заседании дал аналогичные показания. Вина Сорокина Д.А. подтверждается также показаниями следующих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. А. пояснил, что 15.01.2012 года он вместе с участковым Д. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району выезжал на дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., где собственница пострадавшего в ДТП автомобиля пояснила, что Сорокин Д.А. совершил наезд на ее автомобиль, после чего высказал в её адрес угрозы убийством, кидал в неё ключом «баллоником», пытался догнать. Они (А. и Д.) нашли Сорокина Д.А. в баре ... Факт ДТП он отрицал, вел себя неадекватно, кричал. Когда подъехали Л. и К., Сорокин стал оскорблять их, а также высказывал в адрес Л. угрозы физической расправой. Впоследствии Сорокин был доставлен в дежурную часть, где продолжал оскорблять Л. и К. и угрожать Л. (т. 1 л.д. 133-134). Д. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 140-141). Свидетели Б., В., М., К., Б. подтвердили, что находясь в дежурной части ОМВД России по Онежскому району слышали, как Сорокин Д.А. оскорблял Л. и К., а также высказывал в адрес Л. угрозы убийством (т. 1 л.д. 121, 123, 125-127, 129, 137-138). Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 15.01.2012 года в ночное время он и иные лица у бара ... препятствовали задержанию и доставлению в полицию Сорокина Д.А. В связи с чем, он и О. также были задержаны и вместе с Сорокиным Д.А. доставлены в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району. Там Сорокин Д.А. продолжал возмущаться своим задержанием, оскорблял сотрудников полиции. Высказывал ли Сорокин Д.А. угрозы физической расправой, он сказать не может, так как к словам Сорокина Д.А. не прислушивался (т. 1 л.д. 139). О. дал аналогичные показания (его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ) (т. 1 л.д. 135-136). Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: Выписками из приказов ... л/с от 22.07.2011 года и ... л/с от 25.10.2011 года о назначении Л. и К. на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 91, 107). Должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которой сотрудники ОМВД России по Онежскому району обязаны пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 94-99, 110-115). Графиком работы личного состава отделения ГИБДД на январь 2012 года, согласно которому 15.01.2012 года Л. и К. находились на дежурстве (л.д. 164). Постановлением о назначении административного наказания, согласно которому Сорокин Д.А. признан виновным в том, что 15.01.2012 года, будучи участником дорожно-транспортного происшествия у дома по адресу: ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (т. 1 л.д. 63-65). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Сорокина Д.А. в совершении инкриминируемых деяний доказанной. При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. По эпизоду угрозы убийством М. вина Сорокина Д.А. подтверждается показаниями свидетелей С., Е. и потерпевшей, которые в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Потерпевшая М. сразу же после совершения преступления обратилась в полицию, ещё на месте происшествия подробно описала обстоятельства совершения Сорокиным Д.А. преступления. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. Так, Е. пояснила, что ранее они хорошо знали Сорокина Д.А., в связи с чем, после совершенного им ДТП и повреждения автомобиля М. они не хотели обращаться в полицию, а пробовали уладить дело миром, но Сорокин Д.А. повел себя агрессивно, затеял драку. Только после этого они вызвали полицию. У М. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Сорокин Д.А., высказывая угрозы, пытался её догнать, был агрессивно настроен, вооружен металлическим ключом, которым возможно причинить серьёзные повреждения и смерть, кидался этим ключом в потерпевшую, в связи с алкогольным опьянением свои действия не контролировал. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшей. Суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина Д.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти Сорокин Д.А. при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину, подтвердил, что высказывал оскорбления в адрес сотрудников ГИБДД, мог высказывать и угрозы убийством в адрес Л.. Показания свидетелей К. и О. о том, что они не слышали как Сорокин Д.А. угрожал физической расправой Л., не свидетельствуют, что данный факт не имел места, поскольку оба свидетеля пояснили, что к словам Сорокина Д.А. не прислушивались. В то же время свидетели С., Е., Б., В., М., К., Б., А. и Д. подтвердили, что Сорокин Д.А. высказывал в адрес Л. угрозы убийством. Вина Сорокина Д.А. подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также потерпевших, которые в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у них нет, поскольку ранее с Сорокиным Д.А. они знакомы не были, неприязни к нему не испытывают. Мотивом совершения данного преступления послужили действия сотрудников ГИБДД в связи с производством по делу об административном правонарушении. При этом Сорокину Д.А. было известно, что сотрудники ГИБДД являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, их действия являются правомерными. То есть угрозы применения насилия в отношении Л. Сорокин Д.А. высказывал в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина Д.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Смягчающими наказание подсудимого Сорокина Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признаёт обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, явку с повинной, поскольку Сорокин Д.А. признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела. Смягчающих наказание подсудимого Сорокина Д.А. обстоятельств по ч. 1 ст. 119 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина Д.А., суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Совершенные Сорокиным Д.А. преступления относятся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ранее Сорокин Д.А. осуждался за совершение насильственно преступления к исправительным работам, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания исправительные работы заменены на лишение свободы (т. 1 л.д. 192-194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в вооруженных силах РФ положительно. С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, того обстоятельства, что подсудимый уклонялся от отбывания ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности. Мера пресечения Сорокину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок изменению не подлежит. Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования в размере 1521,75 рублей – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сорокина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание: · по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; · по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании окончательно определить Сорокину Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Сорокина Д.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без уведомления контролирующего органа. Меру пресечения Сорокину Д.А. на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Сорокина ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 75 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление). Председательствующий С.А. Кожухов