Дело № 11-1-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
г. Онега Дата обезличена г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Лукьяновой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от Дата обезличена г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «РОСНО» и с ФИО1 в пользу общества взысканы 15782 рубля, 573 рубля 46 копеек в возврат государственной пошлины, а всего взыскано 16355 рублей 46 копеек.
С указанным решением не согласен ФИО1, который просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание его позицию. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом, из чего следует, что он не является виновником произошедшего ДТП. В целом его вина не установлена, в связи с чем выплата, осуществленная ФИО2 со стороны ОАО «РОСНО» не является страховым возмещением.
ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Ранее ФИО2 вообще не мог получить страховое возмещение, поскольку представил недостоверные документы – постановление, которое впоследствии судом было отменено.
Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без участия представителя общества.
Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи неправильным установлением обстоятельств по делу.
Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции применил положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правила ОСАГО.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14 того же Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Удовлетворяя требование страховой организации мировой судья установил, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП вред был причинен автомобилю ФИО2, которому было выплачено страховое возмещение в размере 15872 рубля. Мировой судья учел, что ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не доказал отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.
Вместе с тем мировой судья не учел следующие обстоятельства по делу.
По смыслу обязательного страхования возмещение убытков потерпевшему осуществляется с учетом вины лиц, участвовавших в ДТП. Выплачивая ФИО2 страховое возмещение ОАО «РОСНО» не учло степень вины самого ФИО2 в произошедшем ДТП, а при установлении вины ФИО1 общество исходило из представленных документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 л.д.13), которым тот был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда в части установления обстоятельств произошедшего ДТП. Исходя из этого, удовлетворению подлежит требование общества о взыскании 70 процентов осуществленной страховой выплаты. Взыскание полной суммы возмещения повлекло незаконное и необоснованное возложение ответственности в повышенном размере на ФИО1, что является недопустимым.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от Дата обезличена г. отменить, вынести по делу новое решение.
Иск АО «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РОСНО» (в лице филиала – «Архангельск-РОСНО»)страховое возмещение в порядке регресса в сумме 11047 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 441 рубль 90 копеек, а всего 11489 рублей 30 копеек.
В остальной части заявленных требований ОАО «РОСНО» отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Большаков А.Ю.