Дело № 11-4/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Онега 8 февраля 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,
при секретаре Привалихиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от ...,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от ... удовлетворены исковые требования Д., признано недействительным условие кредитного договора от ... ..., согласно которому получение заёмщиком кредита ставилось в зависимость от обязанности произвести оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата истцу денежных средств в размере ... рублей. В пользу Д. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Северодвинского отделения № 5494 взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, процессуальные издержки в размере ... рублей, всего ... рублей. Кроме того, с Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей, всего ... рублей.
С указанным решением ответчик не согласен. В поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Свое требование в жалобе обосновал тем, что мировым судьей неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки или ее части не установлены. Кроме, того, мировой судья, взыскивая неустойку в размере ... рублей, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Срок исковой давности для оспоримых сделок установлен законодательством 1 год. Срок исковой давности по требованию Д. истек ... Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что являлось основанием для вынесения мировым судьей решения об отказе в иске.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке служит неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что ... между Д. (заемщик) и Онежским отделением № 4059 Сберегательного Банка России (кредитор) был заключён кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 7 апреля 2013 г. (л.д. 5-7). В силу п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплатил кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Уплата истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 4800 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера ... от ... (л.д. 24).
Согласно приказу ... от 10 июня 2009 г. с 1 сентября 2009 г. произведена реорганизация Онежского отделения, оно преобразовано в дополнительный офис Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России (л.д. 51-52).
Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки. Они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Поскольку разработанный Банком кредитный договор является по своей сути договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, так как содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, вследствие чего положения договоров, в части п.п. 3.1 нельзя признать законными. Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку решением суда условие кредитного договора от ..., согласно которому получение заёмщиком кредита ставилось в зависимость от обязанности произвести оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным, истец вправе был требовать применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, вне зависимости от того, был ли данный договор расторгнут впоследствии, поскольку в силу закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд не принимает ссылку представителя ответчика на то, что мировым судьей не применен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам (ст. 168 ГК РФ условие об оплате открытия и ведения ссудного счета ничтожно, как противоречащее закону, и, следовательно, в данном случае мировой судья правомерно применил срок исковой давности, установленный в три года для ничтожных сделок.
Доводы кассационной жалобы Банка правильность этих выводов не опровергают.
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания с банка неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги. Услуга банком по предоставлению кредита была оказана, требований об устранении недостатков услуги истцом не заявлялось, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения в данной части.
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене или изменению в пределах доводов жалобы не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от ... в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 в пользу Д. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Кожухов.