О признании условий договора недействительными и возврате денежных средств

Дело № 11-6/11

Именем Российской Федерации

г. Онега 8 февраля 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ...,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ... частично удовлетворены исковые требования Е., признано недействительным условие кредитного договора от ... ..., согласно которому получение заёмщиком кредита ставилось в зависимость от обязанности произвести оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата истцу денежных средств в размере ... рублей. В пользу Е. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Северодвинского отделения № 5494 взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1800 рублей, а также государственная пошлина в размере 600 рублей, всего 2400 рублей.

С указанным решением ответчик не согласен. В поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Свое требование в жалобе обосновал тем, что в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика. Правильное наименование банка – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно ОАО «Сбербанк России»), правильное наименование филиала – филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Северодвинское отделение № 5494 (сокращенно филиал ОАО «Сбербанк России» - Северодвинское отделение № 5494). В решении имеются противоречие: мировой судья в решении указывает на незаконность взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, тогда как фактически истец уплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. Понятие «платеж за выдачу кредита» имеет совершенно иное значение и правовой смысл, отличающийся от понятия «платеж за обслуживание ссудного счета». В решении мировой судья ошибочно указал, что в кредитном договоре полная стоимость кредита указана лишь в п.1.1, тогда как полная его стоимость определена в приложении ... к договору. Единовременный платеж (тариф) является комиссией банка за выдачу кредита и полностью соответствует указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У, Закону «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», судья применил закон, не подлежащий применению, нарушив тем самым нормы материального права. Данный закон и иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за выдачу кредита. Судьей неправомерно взыскана с банка неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, поскольку законодательством не предусмотрен срок для ответа исполнителя на претензию потребителя о возврате уплаченного им согласно условию кредитного договора единовременного платежа за выдачу кредита или требования о признании условия договора недействительным. Сама услуга была оказана, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В решении судья ссылается на то, что ответчик заявлял о сроке исковой давности, что не соответствует действительности. На срок исковой давности ответчик в возражениях не ссылался. Мировым судьей неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Включение банком в кредитный договор условия о взимании тарифа за выдачу кредита не содержит в себе признаков виновности в причинении вреда истцу ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Истец не представил ни одного довода, подтверждающего свои нравственные, а также физические страдания, причиненные ответчиком. Мировой судья неправомерно взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основания для взыскания штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствуют, поскольку сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки данной нормой не установлены. В решении судья допустил опечатки и явные небрежные ошибки, а именно в абзаце 4 на странице 2 решения неверно указал номер и дату приходного кассового ордера, в абзаце 3 на странице 4 – дата выдачи кредита.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке служит неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ... между Е. (заемщик) и дополнительным офисом ... Северодвинского отделения № 5494 Сберегательного Банка России (кредитор) был заключён кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до ... (л.д. 6-8). Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. Заёмщик уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Уплата истцом единовременного платежа за по указанному кредитному договору в размере ... рублей подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 23).

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки. Они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Несмотря на то, что в п. 3.1 кредитного договора указано, что 3600 рублей заёмщик уплачивает кредитору за выдачу кредита, фактически данный платёж является платежом за ведение ссудного счёта, поскольку за выдачу кредита заемщик уплачивает проценты, а выплата каких-либо единовременных платежей за выдачу кредита законом не предусмотрена, и не может произвольно включаться банком в договор.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку разработанный Банком кредитный договор является по своей сути договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), включение в договор условия о взимании с клиента единовременного платежа ущемляет установленные законом права потребителя, так как содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, вследствие чего положения договора в части п.п. 3.1 нельзя признать законными. Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета или выдачу кредита нарушает права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По этой причине суд отвергает доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку решением суда условие кредитного договора от ... ..., согласно которому получение заёмщиком кредита ставилось в зависимость от обязанности произвести оплату единовременного платежа, признано недействительным, истец вправе был требовать применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, вне зависимости от того, был ли данный договор расторгнут впоследствии, поскольку в силу закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы платежа за выдачу кредита и компенсации морального вреда, установив нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Ответчиком претензия истца о возврате необоснованно уплаченных денег получена, требование добровольно не исполнено, поэтому с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскан штраф.

Доводы кассационной жалобы Банка правильность этих выводов не опровергают.

Неправильное указание наименования ответчика в решении не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены. Также не являются основанием для отмены судебного решения допущенные опечатки - неверное указание номера и даты приходного кассового ордера, даты выдачи кредита. Решение в данной части подлежит уточнению.

Довод ответчика о том, что в возражениях на исковое заявление он не ссылался на применении срока исковой давности, но решении мирового судьи указано на это является несостоятельным. В возражениях на исковое заявление, как одно из оснований для отказа истцу в удовлетворении иска указано, что ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности установлен срок исковой давности 1 год, который по данному требованию истек. В решении мировым судьей данному доводу дана надлежащая оценка и правомерно применен срок исковой давности, установленный в три года для ничтожных сделок.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания с банка неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги. Услуга банком по предоставлению кредита была оказана, требований об устранении недостатков услуги истцом не заявлялось, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения в данной части.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ... в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 в пользу Е. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е. в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере ... рублей отказать.

В тексте решения мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ... заменить наименование ответчика «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Северодвинского отделения № 5494» на «открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494», дату выдачи кредита с ... на ...

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Кожухов.