Дело № 11-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ25 февраля 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,
при секретаре Привалихиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 14 января 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился к мировому судье с иском к ИП И. о расторжении договора оказания услуг и возложении обязанности вернуть сданный в ремонт телефон, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13 июля 2007 г. в магазине «Евросеть» в г. Вологде он приобрел по договору купли – продажи мобильный телефон, стоимостью ... рублей. 19 января 2009 г. телефон сломался, и он сдал его в ремонт ответчику. Поскольку И. длительное время телефон ему не возвращает, просит расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг, обязать ответчика вернуть ему телефон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1300 рублей.
В судебном заседании Р. уточнил исковые требования – отказался от требований в части возврата мобильного телефона, поскольку телефон ему возвращен 29.12.2010 г. Остальные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик И. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Красильникова Л.А. исковые требования частично признала. Просила определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за юридические услуги – не более 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 14 января 2011 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Судья постановил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту мобильного телефона ... от 19 января 2009 г., заключенный между Р. и предпринимателем И. Взыскать с предпринимателя И. в пользу Р. расходы по оплате юридических услуг (за консультацию и составление искового заявления) в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2300 рублей. В остальной части исковых требований Р. – отказать. Взыскать с предпринимателя И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 1150 рублей, а всего 1750 рублей.
С указанным решением Р. не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В целом решение мирового судьи не оспаривает, не согласен лишь с тем, что суд при вынесении решения не учел длительный период нарушения его прав как потребителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции Р. не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Р. доказательств невозможности участия в процессе не представил, суд признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено, по определению суда в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено в судебном заседании, 19 января 2009 г. Р. сдал в ремонт ИП И. мобильный телефон ..., то есть между сторонами заключен договор выполнения работ, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту мобильного телефона. Срок выполнения ремонтных работ ориентировочно был определен 7 дней. Данный факт подтвержден квитанцией (л.д. 13). В связи с тем, что длительное время истец не мог получить из ремонта свой телефон, 10 декабря 2009 г. он направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить мобильный телефон, то есть фактически отказался от исполнения договора на оказание услуг по ремонту телефона, но ответа не получил. 29 декабря 2010 г. истец получил от ответчика телефон.
Мировым судьей при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
На основании ст.ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных положениями ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с требованиями ст. ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ (оказанию услуги).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона).
Мировым судьей обоснованно были применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расторгнут договор на оказание услуг по ремонту мобильного телефона ... от 19 января 2009 г., заключенный между Р. и предпринимателем И.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в сумме 1300 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мировой судья исследовал все обстоятельства дела, и с учетом принципов разумности и справедливости на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» справедливо оценил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа мировой судья правильно применил закон подлежащий применению, а именно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В судебном заседании в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 14 января 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента провозглашения.
Председательствующий С.А. Кожухов.