О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 11-8/11

г. Онега 10 февраля 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области ... от 22 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе основного долга в сумме ...., неустойки в сумме .... В обоснование иска указала, что ответчик приобрел у неё 25.10.2008 г. в кредит товар на общую сумму ... рублей сроком на 12 месяцев, обязался в срок до 25.10.2009 г. выплатить стоимость товара и проценты по кредиту на сумму ... рублей. В соответствии с п. 3.3. договора за каждый день просрочки платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа. Ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в связи с уплатой С. основного долга в сумме ...., в остальной части требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области ... от 22 декабря 2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. С ответчика С. в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи товара в кредит в размере ... рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, .... В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в Онежский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи отменить в части и взыскать с ответчика неустойку в размере .... Указала, что мировой судья незаконно уменьшил неустойку, так как ни от истца, ни от ответчика не поступало ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судья неверно истолковала, что договором купли-продажи товара в кредит ущемляются (нарушаются) конституционные права ответчика. Данный договор дает возможность покупателю пользоваться товаром и денежными средствами на оговоренных им условиях. При невыполнении обязательств покупателя по договору нарушаются права продавца, который не получает ни денег за товар, ни процентов. Это нельзя рассматривать как средство обогащения или извлечения прибыли истцом. Истец является предпринимателем и вкладывает свои собственные и заемные денежные средства, а, следовательно, вправе иметь компенсацию за несоблюдение договорных обязательств покупателем. Договор купли-продажи товара в кредит был заключен сторонами добровольно, то есть покупатель знал о последствиях неисполнения обязательств, и о нарушении условий договора был уведомлен соответствующим письмом. Однако никаких действий с его стороны не последовало.

В судебное заседание истец Т. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании определения суда в соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрения без его участия.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2008 г. между истцом Т. и ответчиком С. заключен договор купли-продажи товара в кредит, согласно которому ответчик приобрел у истца товар на сумму ... рубля с уплатой процентов по кредиту в размере ..., с рассрочкой платежа до 25 октября 2009 г. При покупке товара ответчиком был внесен первоначальный взнос в сумме ... рублей, оставшаяся сумма должна была уплачиваться ежемесячно равными частями в сумме .... В соответствии с п. 3.3. договора за каждый день просрочки платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа (л.д. 7-10). Свои обязательства по заключенному договору ответчик надлежащим образом не исполнил. На 1 ноября 2010 г. задолженность по уплате стоимости товара и процентов за кредит составила .... Сумма неустойки, начисленной истцом, составила ... (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно на оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий п. 3.3 договора купли-продажи товара в кредит следует, что в случае просрочки оплаты очередных взносов будет начисляться неустойка в размере 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности или 365 % годовых. Размер неустойки, исчисленный истцом, составил .... Такой процент является явно чрезмерно высоким, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Мировым судьей правильно указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и при этом независимо от того ходатайствовали стороны о таком снижении. Неустойка в силу ст. 333 ГПК РФ носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вне зависимости от наличия ходатайств сторон, поэтому доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 22 декабря 2010 г. законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий С.А. Кожухов.