Дело № 11-01/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Онега 13 января 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.,
при секретаре Привалихиной М.И.,
рассмотрев частную жалобу ОАО «Онега – Энергия» на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 02.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ
ОАО «Онега – Энергия» обратилось в суд с частной жалобой на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области, вынесенное 2 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что 14 сентября 2010 г. в жилом доме ... по пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области, в котором проживают стороны, произведен пуск системы отопления. Залив квартиры Д. произошел в результате того, что воздушный кран на радиаторе отопления в жилой комнате в квартире К. не был закрыт. В результате залива квартире Д. причинен ущерб, в возмещение которого в её пользу с К. взыскана сумма ... рублей, а так же государственная пошлина в размере 1567 рублей 28 копеек. В связи с тем, что теплоснабжающая организация – ОАО «Онега – Энергия» обязана не позднее, чем за трое суток извещать собственников и нанимателей жилых помещений о запуске системы отопления, но не сделала этого, мировой судья вынес частное определение о доведении до сведения генерального директора ОАО «Онега – Энергия» А. о допущенных нарушениях требований закона.
ОАО «Онега – Энергия» с частным определением не согласилось, подало на него жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что ОАО «Онега – Энергия» не относится к субъектам, обязанным применять «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку не является организацией, занимающейся эксплуатацией, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов ЖКХ, обеспечением сохранности и содержания жилищного фонда. Вопросы необходимости проведения «пробных топок» на территории поселения должны решаться органом местного самоуправления, который самостоятельно или через управляющие компании информирует население о запуске системы отопления.
В судебном заседании представитель ОАО «Онега – Энергия» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить частное определение, вынесенное мировым судьёй.
Заслушав представителя ОАО «Онега – Энергия», исследовав материалы дела, суд считает частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» разъяснено, что установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
По смыслу закона, а также согласно указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, частное определение выносится судьёй в совещательной комнате вместе с решением по делу. О его вынесении объявляется в судебном заседании, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения из совещательной комнаты мировой судья объявил, что будет вынесено частное определение в адрес ОАО «Онега – Энергия», то есть при выходе из совещательной комнаты частное определение изготовлено не было.
Таким образом, мировым судьёй при вынесении частного определения были нарушены правила о тайне совещания судей, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 364, ст. 330 ГПК РФ является основанием для отменены в апелляционном порядке состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 02.12.2010 г. отменить.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Кожухов.