Дело № 11-15-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕг. Онега 18 марта 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Амбразайтель Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Онежском районе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 2 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 2 февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования К. о компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно и в пользу истца взыскано 2870 рублей 70 копеек за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ответчика в сумме 400 рублей.
С указанным решением не согласно ГУ УПФ РФ в Онежском районе, которое просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. (в редакции Закона РФ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.) компенсация таких расходов осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Указанный порядок был установлен Постановление Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176, в соответствии с которым компенсация расходов на проезд осуществляется при наличии документов, подтверждающих пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на турбазе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Указанное Постановление Правительства РФ не признано противоречащим Конституции РФ, его действие не отменено и не приостановлено. Ссылка суда на тот факт, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха по мнению ответчика несостоятельна. Помимо этого, по мнению ответчика одних проездных документов для подтверждения проезда недостаточно, ГУ УПФ РФ готово принимать любые доказательства нахождения пенсионера на отдыхе, в том числе и в том случае, когда отдых организуется самостоятельно. Полагают, что отказ объективно основан на нормах законодательства, в частности, на Правилах, данных Министерством здравоохранения и социального развития в РФ от 11 августа 2008 г. № 408н. Одновременно ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт проживания в районе Крайнего Севера, пенсионное дело истца находится в г. Москве, где истец зарегистрирован по месту жительства постоянно. При вынесении решения суда не устанавливался факт постоянного проживания на территории Онежского района.
К., представитель ГУ УПФ РФ в Онежском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда.
Исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе факты проезда истца к месту проведения отдыха и обратно, стоимость такого проезда, пенсионный возраст истца. В удовлетворении требования в добровольном порядке истцу было отказано. Обоснованно применены при рассмотрении заявления нормы материального права и сделан правильный вывод о том, что расходы пенсионера по проезду должны быть компенсированы на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.), в соответствии с конституционным правом истца на отдых, при этом наличие права на выплату компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной пенсионером формы отдыха, а также места отдыха. Отсутствие прямого указания в Постановлении Правительства № 176 о порядке выплаты компенсации пенсионерам, избравшим иной вид отдыха не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации. Само право на получение компенсации является гарантией по возмещению дополнительных материальных и физических затрат, в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Ограничение права пенсионеров, избравших иную форму отдыха кроме организованной, а также место отдыха, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно, именно указанное ограничение противоречит положениям ст. 19 Конституции РФ. Указанная правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 38-О, которым суд признал отсутствие необходимости вынесения итогового решения в виде постановления относительно соответствия Конституции РФ отдельных положений Постановления Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 г. Отдыхом признается отвлечение от обычного рода деятельности. Истцом представлены достаточные доказательства относительно выезда для отдыха за пределы Онежского района, ответчиком факт выезда для отдыха ничем не опровергнут. Истцом было заявлено требование об оплате проезда именно на территории Российской Федерации, он не претендует на оплату проезда за пределами территории РФ, при таких обстоятельствах никаких ограничений на оплату проезда ни Закон № 4520-1, ни Постановление Правительства РФ № 176 не устанавливают. Таким образом суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Проездные документы в достаточной и полной мере подтверждают проезд пенсионера к месту отдыха и обратно. Никакой необходимости приобретать проездные документы исключительно с целью получения в последующем компенсации, тем более в меньшем размере у истца не имелось. Данное предположение ответчика не подтверждено материалами дела и не доказано ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ссылка представителя ответчика на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 г. № 408н как на основание для отказа в компенсации проезда истца к месту проведения отдыха и обратно является необоснованной.
Ссылка на не проживание на территории Онежского района истца не подтверждена материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы материалы дела, в том числе те, которые подтверждают факт того, что истец зарегистрирован в д. Хачела Онежского района (свидетельство о регистрации по месту пребывания – л.д.11). Вопреки утверждению ответчика, истец получал пенсию через ГУ УПФ РФ в Онежском районе в оспариваемый период, в Москву он переехал уже после осуществления своего права на проезд к месту использования отдыха и обратно. Данные факты подтверждены справкой ответчика о назначении пенсии через ГУ УПФ РФ в Онежском районе, о выплате пенсии через ГУ УПФ РФ в Онежском районе вплоть до декабря 2010 г. (л.д.8-9). Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
К. обратился с заявлением по одному из своих мест жительства, доводы ответчика о необходимости подачи заявления в орган пенсионного фонда по месту нахождения пенсионного дела не основан на законе. Орган пенсионного фонда в Онежском районе имеет безусловную возможность проверки права заявителя на получение государственных гарантий и компенсаций безотносительно места нахождения пенсионного дела, являясь структурным подразделением ПФ РФ.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Онежском районе без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Большаков А.Ю.