Дело № 11-29/2011

г. Онега 6 июня 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Патарушина Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 13 мая 2011 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Патарушин обратился к мировому судье судебного участка № 1 Онежского района с иском к Онежскому инспекторскому участку государственной инспекции по маломерным судам Архангельской области МЧС России о признании права собственности на лодку и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации маломерного судна.

Определением мирового судьи от 04 мая 2011 года исковое заявление Патарушина А.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В срок до 12 мая 2011 года истцу было предложено устранить недостатки иска: указать фамилию, имя, отчество продавца лодки, представить доказательства приобретения лодки и владения ею.

Определением мирового судьи от 13 мая 2011 года исковое заявление возращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 мая 2011 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Патарушин А.В. обратился в Онежский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что документов на лодку он не имеет, договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, фамилию, имя и отчество продавца он не помнит. Право собственности на лодку оспаривается только ГИМС МЧС России по Архангельской области в Онежском районе, в связи с чем считает данную организацию ответчиком.

В судебном заседании Патарушин А.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что определение об оставлении искового заявления он получал 05 мая 2011 года, но не обжаловал его.

Выслушав истца Патарушина А.В., оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение Патарушину А.В. поданного искового заявления мировой судья мотивировал неустранением истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных материалах и законе, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Патарушин А.В. определение об оставлении искового заявления без движения от 04 мая 2011 года в установленном законом порядке не обжаловал, указанные в нем мировым судьей недостатки в срок до 12 мая 2011 года не устранил, с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления обратился 20 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 334 ГПК РФ не предоставляют суду апелляционной инстанции право проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку истец Патарушин А.В. определение об оставлении искового заявления без движения от 04 мая 2011 года не обжалует, поэтому у суда не имеется оснований для оценки законности его вынесения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления от 13 мая 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 13 мая 2011 года о возвращении искового заявления Патарушина А.В. оставить без изменения, а частную жалобу Патарушина А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...