Дело № 11-31/2011

г. Онега 6 июня 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 17 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В. Крылова обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом ... в п. Анда Онежского района Архангельской области.

Определением мирового судьи от 17 мая 2011 года указанное исковое заявление Крыловой Т.В. оставлено без движения на том основании, что к иску не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в требуемом размере.

Не согласившись с вынесенным определением, Крылова Т.В. обратилась в Онежский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указала, что поскольку она получила в наследство квартиру, приобретенную наследодателем на основании договора приватизации от 3 марта 1993 года, она является собственником всего дома и должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Крылова Т.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав истца Крылову Т.В., оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Крыловой Т.В., мировой судья указал, что истцом к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в требуемом размере.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных материалах и законе, исходя из следующего.

Заявленное истцом требование о признании права собственности на жилой дом является требованием имущественного характера.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке Онежского филиала «Бюро технической инвентаризации» № 76 от 30 марта 2011 года инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2011 года составляет 40 493 рубля.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом этого Крыловой Т.В. при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере 1414 рублей 79 копеек.

Между тем, Крыловой Т.В. к поданному мировому судье иску была приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Довод Крыловой Т.В. о том, что она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является собственником жилого дома, является несостоятельным и не основан на законе.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лица, перечисленные в п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Льгот по уплате государственной пошлины по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, имеющего собственника, данными положениями закона не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть представлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

У мирового судьи не имелось оснований для уменьшения либо отсрочки подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку истцом не заявлялось соответствующее ходатайство, и не было представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты налога.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил исковое заявление Т.В. Крыловой без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 17 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Крыловой Татьяны Васильевны о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, а частную жалобу Крыловой Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...