О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Онега 01 июля 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело № 11-35 по апелляционной жалобе Кормачева Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 07 апреля 2011 года, которым

«частично удовлетворены исковые требования Киричева А.В.

Взыскано с Кормачева В.И. в пользу Киричева А.В. стоимость часов марки TISSOT 22.1.686.51 SKL – BC -25566 в размере 15400 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 11206 руб. 40 коп., а всего 32606 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара в добровольном порядке в размере 8624 руб. отказано.

Взысканы с Кормачева В.И. в пользу ГУЗ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 11206 руб. 40 коп.

Взысканы с Кормачева В.И. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7700 руб. и государственная пошлина в размере 816 руб., а всего 8516 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Киричев обратился к мировому судье с иском к Кормачеву В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 28 июня 2010 г. он приобрёл у ответчика кварцевые часы стоимостью 15 400 руб., которые остановились 02 июля 2010 г. в 18 часов 20 минут. В 2010 году 20 июля он обратился с претензией, 26 июля 2010 г. ему сообщили, что часы отремонтированы, однако разрешения на ремонт часов он не давал. Заключение о проведении ремонтных работ ему не было выдано, по телефону продавец ему сообщила, что причиной остановки часов явилось соприкосновение стрелок часов между собой. 07 августа 2010 г. он вновь обратился с претензией, ответа на неё не получил. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Киричев А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Кормачёв В.И. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил выше указанное решение, которое ответчик Кормачев В.И. в поданной апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение в части компенсации морального вреда, а также расторгнуть договор купли-продажи часов TISSOT, заключенный между Киричевым А.В. и ИП Кормачевым В.И. 28 июля 2010 года. В обоснование жалобы указал, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование было заявлено Киричевым А.В. в исковом заявлении. В мотивировочной части решения суда ссылка на данное требование имеется, однако в резолютивной части, ничего о расторжении договора купли-продажи не сказано. Компенсация морального вреда в размере 6000 рублей является необоснованной. Никаких доказательств того, что истцом были испытаны нравственные или физические страдания не представлено. Ссылка на «знаменитую марку часов» не может служить основанием для взыскания указанной суммы, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец Киричев А.В., ответчик Кормачев В.И. и его представитель Белых В.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2010 г. Киричев А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Кормачева В.И. часы марки Т1830Т 22.1.686.51 SКL-ВС-25566 в отделе «Нarоld», расположенном в г. Архангельске, пр. Троицкий, д. 20, магазин «GRАND РLАZА», стоимостью 15 400 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На данный товар установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня продажи изделия (л.д.6,7).

Из объяснений Киричева А.В., данных мировому судье, следует, что в 18 часов 20 минут 02 июля 2010 г. часы остановились, пользовался он ими только один день.

20 июля 2010 г. Киричев А.В. направил ответчику претензию, в которой просил установить причину поломки часов, на которую дан ответ от 05 августа 2010 г., что часы были направлены на проверку в сервисный центр, произведены диагностика и профилактика, часы исправны. 07 августа 2010 г. Киричеву А.В. часы возвращены (л.д.9,70).

Киричев А.В. в судебном заседании мировому судье пояснил, что 07 августа 2010 г. при передаче часов заключение о проведённых работах ему не было выдано, поэтому в этот же день он направил повторную претензию, ответа на которую не получил. Ответ на претензию от 20 июля 2010 г. он получил уже после возвращения часов.

Из акта проверки часов от 29 июля 2010 г. следует, что «произведена проверка элемента питания и его дальнейшая замена», недостатков не выявлено, разборка механизма не производилась (л.д.71,99).

Киричеву А.В. после предъявления первой претензии по телефону было сообщено, что причиной остановки часов является соприкосновение стрелок. При получении часов ни акта проверки часов, ни иного документа с указанием произведённых работ Киричеву А.В. выдано не было. О наличии акта проверки часов от 29 июля 2010 г. с указанием о замене элемента питания, истец узнал только в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в поданной в суд апелляционной жалобе.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 28 февраля 2011 г. № 2008/3-2,2009/1-2, визуальным исследованием внешних поверхностей часов под лупами различных увеличений и при микроскопическом исследовании установлено, что на корпусе, на браслете имеются мелкие царапины, точечные вдавленности, наслоения загрязнений различной природы - следы эксплуатации, под стеклом циферблата имеются наслоения загрязнений различной природы. В дне пазов задней крышки имеются статические следы давления и динамические следы скольжения, образовавшиеся при контакте с каким-либо твёрдым предметом, что свидетельствует о воздействии постороннего предмета. Следов демонтажа циферблата нет. Визуальным исследованием внутренней поверхности часов под лупами различных увеличений и при микроскопическом исследовании установлено, что следов, свидетельствующих о замене батарейки, не обнаружено. На поверхности прокладки из полимерного материала белого цвета имеется вдавленный след. На острие часовой стрелки в верхней части имеются статические вдавленные следы. На часовой стрелке на острие на торце и в нижней части имеются наслоения лакокрасочного вещества жёлтого цвета. На секундной стрелке (лакокрасочное покрытие жёлтого цвета) имеется нарушение лакокрасочного покрытия. Причём при прохождении часовой стрелки над секундной установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия по расположению соответствует наслоениям лакокрасочного покрытия на часовой стрелке. На часовой стрелке в месте посадки на ось циферблата имеются динамические следы скольжения, образовавшиеся при контакте с каким-либо твёрдым предметом (предметами). Выявленные морфологические признаки свидетельствуют о том, что крышка часов снималась, механизм часов целиком вынимался, со стороны циферблата демонтаж часов не производился. Нарушения лакокрасочного покрытия на секундной стрелке образовались при зацеплении за неё часовой стрелки на участке острия, то есть ранее имелось зацепление секундной и часовой стрелки. На часовой стрелке на острие в верхней части имеются статические следы давления. На часовую стрелку в месте посадки на ось и на участок острия производилось постороннее воздействие. Определить давность образования нарушения лакокрасочного покрытия и ответить на вопросы «Что явилось причиной остановки часов 02 июля 2010 г.?», «Имели ли часы недостатки на момент их приобретения - 28 июня 2010 г.?», «Если часы имели недостатки, то какой характер они носили: заводской либо приобретённый?» не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных в экспертной практике методик. Соприкосновение стрелок часов могло являться причиной остановки. На момент проведения экспертизы часы находятся в рабочем состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д.134-136). Все выявленные повреждения часов отражены на фототаблице к заключению (л.д.137-139).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что ранее имелось зацепление секундной и часовой стрелки. На часовую стрелку в месте посадки на ось и на участок острия производилось постороннее воздействие.

Выводы мирового судьи о том, что соприкосновение стрелок часов, являющееся причиной их остановки, препятствует использованию часов по их назначению, поэтому, безусловно, является недостатком, недостаток возник в течение гарантийного срока и спустя непродолжительное время после приобретения часов, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, законом установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара, являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в приобретенном товаре Киричев А.В. обнаружил недостаток, наличие которого в судебном заседании мировым судьей было установлено, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

В тоже время, мировой судья, фактически разрешив заявленное истцом требование о расторжении договора купли продажи, не указал на это в резолютивной части оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с продавца сумму стоимости товара, при этом, оставив товар у покупателя, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ни ответчик Кормачев В.И., ни его представитель Белых В.В. при рассмотрении дела мировым судьей в своих письменных возражениях по иску не заявляли о возврате товара ненадлежащего качества, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное требование.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда мировым судьей обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, учтены характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого возмещения (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). Соответствующие выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у суда не вызывают.

Изложенные в решении мирового судьи выводы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах закона, а также не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормачева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 07 апреля 2011 года: расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кормачевым В.И. и Киричевым А.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...