О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Онега 18 мая 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело № 11-25/2011 г. по частной жалобе Пермиловского Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 13 апреля 2011 года, которым

«отказано Пермиловскому А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 февраля 2011 года»,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 13 апреля 2011 года Пермиловскому А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 февраля 2011 года.

Истец Пермиловский А.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить по тем основаниям, что копию судебного решения от 15 февраля 2011 года он получил 28 марта 2011 г., на оглашении решения не присутствовал, поскольку в период с 20 января по 28 марта 2011 года по направлению от Центра занятости населения находился на обучении в г. Архангельске. В связи с тяжелым материальным положением он не приезжал в г. Онегу в период обучения. По указанным причинам не имел возможности ознакомиться с решением суда и подать на него жалобу в период с 15 февраля по 28 марта 2011 года. Апелляционная жалоба подана в течение 10 дней с момента получения копии решения. Считает, что срок обжалования решения пропущен им по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Пермиловский А.В. просил отменить определение мирового судьи по основания, указанным в частной жалобе. Пояснил, что приезжал в г. Онегу 05 марта 2011 года, где пробыл два дня. После вынесения мировым судье решения 15 февраля 2011 года, его представитель Пермиловская Т.В. сообщила ему о результатах рассмотрения дела. Имел возможность направить апелляционную жалобу из г. Архангельска посредством почтовой корреспонденции.

Ответчики Воронина Н.В. и Манушина Е.Е. с частной жалобой Пермиловского А.В. не согласились, просили оставить определение мирового судьи от 13 апреля 2011 года без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 15 февраля 2011 года Пермиловскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ворониной Н.В. и Манушиной Е.Е. об уменьшении задолженности по алиментам (л.д. 60-62).

Решение мировым судьей принято в окончательной форме 15 февраля 2011 года. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 25 февраля 2011 года. Пермиловским А.В. апелляционная жалоба была подана в судебный участок 29 марта 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалования решения (л.д. 58, 68-69).

Отказ в удовлетворении заявления Пермиловского А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мировой судья мотивировал отсутствием уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.

Суд находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что Пермиловский А.В. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 15 февраля 2011 г. По его ходатайству в деле участвовала представитель Пермиловская Т.В. (л.д. 56, 58-59). Копия решения была направлена истцу и его представителю 17 февраля 2011 года по указанным ими адресам (л.д. 63). Каких-либо ходатайств о направлении копии решения по другому адресу Пермиловский А.В. не заявлял.

Согласно уведомлению Пермиловской Т.В., поступившему в судебный участок 01 марта 2011 года, истец был поставлен своим представителем в известность о принятом решении, в ходе телефонного разговора он не согласился с судебным актом (л.д. 64).

Таким образом, Пермиловский А.В. знал о сущности принятого мировым судьей решения. Данные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, судом не установлено. Ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда.

С учетом изложенного нахождение на обучении в г. Архангельске не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования решения. Истец в судебном заседании не отрицал, что возможность направления апелляционной жалобы посредством почтовой корреспонденции у него имелась, содержание решения он знал. Кроме того, истец приезжал в г. Онегу 5 марта 2011 года.

Ссылка Пермиловского А.В. на то, что он получил обжалуемое решение суда 28.03.2011 года, не изменяет течение срока на обжалование судебного акта, определенного ст. 321 ГПК РФ, являясь лишь обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления процессуального срока на обжалование.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока подачи апелляционной жалобы, Пермиловским А.В. не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Пермиловского Александра Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пермиловского А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...