А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Онега 05 июля 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело № 11-36 по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Заручевской Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 26 апреля 2011 года, которым

«исковые требования Давыдовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... в пользу Давыдовой Ольги Викторовны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2011 г. в сумме 791 рубль 35 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 рублей, а всего: 10291 (десять тысяч двести девяносто один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой О.В. отказано.

Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Северодвинского отделения ..., в доход местного бюджета: штраф в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 411 рублей 65 коп., а всего: 3411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 65 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района от 26 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Давыдовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Т.М. Заручевская обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в том случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, и т.д.) в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя. Поскольку Давыдова О.В. с претензией или заявлением в банк о выплате ей в добровольном порядке суммы единовременного платежа, уплаченной за обслуживание ссудного счета, не обращалась, то не имелось оснований для взыскания штрафа. Удовлетворяя требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 руб. 35 коп., за период с 07.08.2009 г. по 01.04.2011г. мировой судья не принял во внимание тот факт, что до момента обращения Давыдовой О.В. в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы, последняя не обращалась в банк с претензией о возврате указанной суммы. Давыдова О.В. не заявляла в исковом заявлении требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности. Мировым судьей не признан этот пункт договора недействительным.

В судебном заседании истец Давыдова О.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены в установленном законом порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Давыдовой О.В. и Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Онежского отделения № 4059 был заключен кредитный договор № 4059/1/33492 от 06 августа 2009 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 06 августа 2014 года под 19 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик обязан был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Давыдовой О.В. данного платежа подтверждается копией квитанции от 06 августа 2009 года (л.д. 10).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным условием кредитного договора независимо от такого признания его судом.

При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, кредит был выдан истцу 06 августа 2009 года, с иском истец обратилась к мировому судье 28 марта 2011 года, поэтому вывод мирового судьи о том, что требование о применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора от 06.08.2009 года заявлено в пределах исковой давности является законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в рамках заявленных Давыдовой О.В. исковых требований. Мировой судья, установив недействительность (ничтожность) п. 3.1 кредитного договора, вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскивая с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 3000 рублей, мировой судья, руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, после обращения истца в суд.

Действительно, согласно данной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств и об оспаривании условия кредитного договора, а обратилась сразу в суд. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета.

Поэтому довод апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, указанный вывод суда – исключению из решения мирового судьи.

Учитывая, что решение мирового судьи в указанной части основано на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции, отменяет решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу закона имущественная ответственность, предусмотренная положением ст. 395 ГК РФ может быть применена к отношениям, основанным на кредитном договоре, с момента предъявления претензии или подачи гражданином иска к кредитной организации о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Как указанно мировым судьей в оспариваемом решении, суду не представлено сведений о направлении заемщиком Давыдовой О.В. претензии ответчику (кредитору) о нарушении ее прав потребителя, зачете уплаченной комиссии в счет погашения основанного долга по кредитному договору, либо претензии иного характера.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией, обратилась к мировому судье с иском 28 марта 2011 года (л.д. 4-5), поэтому именно с этого времени ответчик узнал о неосновательном сбережении средств за счет истца. Значит проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с данной даты.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В поданном мировому судье иске Давыдова О.В. просила взыскать проценты за период с 07.08.2009 г. по 01.04.2011 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 руб. 65 коп. (6000 руб. х 8% : 360 х 5 дн.).

Довод представителя ответчика о не согласии с взысканием процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей мировым судьей обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого возмещения (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). Соответствующие выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у суда не вызывают.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в разумных пределах присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Мировой судья законно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, 2500 рублей, данные расходы были фактически понесены истцом, подтверждаются материалами дела (л.д. 11) и представителем ответчика по существу не оспариваются.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей (400 рублей по имущественному требованию и 200 рублей по требованию неимущественного характера).

В связи с этим решение мирового судьи в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика пользу местного бюджета, подлежит изменению.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... Заручевской Т.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 26 апреля 2011 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала Северодвинского отделения № 5494 в доход местного бюджета штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 26 апреля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в пользу Давыдовой Ольги Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2011 г. в сумме 791 рубль 35 коп. и взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала – Северодвинского отделения № 5494 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 411 рублей 65 копеек изменить, резолютивную часть решения мирового судьи в этой части изложить в следующей редакции:

«взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в пользу Давыдовой Ольги Викторовны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2011 г. в сумме 6 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 рублей, а всего: 9506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Заручевской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...