Дело № 11-20-11

г. Онега 13 мая 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Берковского Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 15 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 15 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах», с Берковского С.В. в порядке суброгации взыскана денежная сумма 6369 рублей 10 копеек, а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С указанным решением не согласен Берковский С.В., который просит отменить решение мирового судьи, в иске ООО «Росгосстрах» отказать. Указывает, что 17 августа 2010 г. мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ за примирением с Т., на основании ст. 25 УПК РФ. Т. в ходе заседания отказался от предъявленного гражданского иска, мотивировал тем, что причиненный ему ущерб возмещен, извинения принесены и претензий к Берковскому он не имеет. Суд принял отказ от иска. Истец по делу выплатил Т. страховое возмещение. В соответствии со ст. 965 п.4 ГК РФ если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственные за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения. Полагает, что истец произвел выплату страхового возмещения при отказе страхователя от своего права и за рамками своей ответственности. Полагает, что при таких обстоятельствах страховщик теряет право требовать возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании Берковский С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что деньги он выплатил Т. в сумме 10000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без своего участия, о времени и месте рассмотрения дела ООО извещена надлежащим образом.

Т. в судебном заседании указал, что примирение имело место в том числе и с учетом того, что ему будет выплачиваться страховое возмещение. Это предполагалось. Берковскому он говорил, что тот должен будет платить страховое возмещение страховой компании. Примирение также состоялось и потому, что Берковский взял на себя обязательство о выплате морального вреда.

Заслушав Берковского С.В., исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 965 п.4 ГК РФ, на положения которой ссылается заявитель как на обоснование своей апелляционной жалобы, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено, Т. от требования к Берковскому С.В. не отказывался, денежные средства от Берковского С.В. не получал. Берковский С.В., ссылаясь на то обстоятельство, что он выплатил 10000 рублей Т., данное доказательство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал. Напротив, Т. представил расписку, в соответствии с которой Берковский С.В. взял у него в долг 10000 рублей. Указанная расписка подтверждает наличие долговых обязательств между ними, но не указывает на факт возмещения или не возмещения вреда в результате произошедшего.

Сам факт примирения в уголовном процессе не указывает на порядок возмещения вреда. Т. указал, что согласился на прекращение производства по делу, достоверно зная, что ему полагается выплата страхового возмещения и рассчитывая на такую выплату. При таких обстоятельствах он признал причиненный ему вред со стороны Берковского С.В. заглаженным. Иного по делу не установлено. Берковским С.В. факт отказа Т. от требования в нему как к причинителю вреда не доказан.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает решение мирового судьи законным, обоснованным, сделанном в строгом соответствии с нормами закона, которые применены правильно.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берковского Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Большаков А.Ю.