О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Онега 19 мая 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело № 11-23/2011 г. по апелляционной жалобе Кренева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 05 апреля 2011 г., которым

«отказано Креневу С.М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Северодвинского ОСБ ... о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 7500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 05 апреля 2011 г. Креневу С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сберегательный Банк» в лице Северодвинского ОСБ ... о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кренев С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что общий срок исковой давности начинает течь со дня исполнения кредитного обязательства.

В судебном заседании истец Кренев С.М. не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кренева С.М., Тарутина А.А., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента погашения кредита, то есть с октября 2009 года, когда был произведен последний платеж, либо с момента истечения срока действия кредитного договора – август 2010 года, поскольку кредитные обязательства являются длящимися.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный Банк» в лице Северодвинского ОСБ ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца Тарутину А.А., оценив доводы апелляционной жалобы Кренева С.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2005 года между Креневым С.М. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Онежского отделения ... (кредитором) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 21 августа 2010 года (л.д. 13-14). Согласно п. 2.1 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик обязан был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Креневым С.М. данного платежа подтверждается копией квитанции от 22 августа 2005 года (л.д. 26).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ положение кредитного договора о ведении банковского счета, указанное в п. 2.1, является ничтожным, поскольку взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета означает дополнительное возложение на заемщика платы за предоставление кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем положения кредитного договора в части пункта 2.1 прямо противоречат требованиям закона, а именно статьям 29, 30 Закона о банках, а также Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У.

На основании ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным условием кредитного договора независимо от такого признания его судом.

При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения ... в ходе производства дела в суде первой инстанции в своих возражениях на исковое заявление сослался на применении срока исковой давности, которое в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, сумма за ведение ссудного счета была уплачена истцом в день подписания кредитного договора 22 августа 2005 года. Течение срока исковой давности началось с этой даты. Срок исковой давности истек 22 августа 2008 г. С иском истец обратился к мировому судье 11 марта 2011 г., то есть по истечении трех лет, когда была уплачена оспариваемая сумма.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья исходил из того, что требование о применении последствий недействительности кредитного договора в части п. 2.1 заявлено с пропуском установленного срока исковой давности.

Суд находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доводы, указанные истцом Креневым С.М. в апелляционной жалобе и представителем истца Тарутиной А.А. в судебном заседании, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кренева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...