О взыскании платы за хранение транспортного средства



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Онега 24 мая 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24 по апелляционной жалобе ответчика Кулешова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 14 апреля 2011 года, которым решено:

«исковые требования Открытого акционерного общества «Онегалес» удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Владимира Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Онегалес» плату за хранение транспортного средства за период с 24 марта 2008 г. по 11 сентября 2008 г. в размере 49 536 руб., государственную пошлину в размере 1 686 руб. 08 коп., а всего 51 222 руб. 08 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2011 года представитель ОАО «Онегалес» Власова О.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к Кулешову В.П. по тем основаниям, что на специализированной стоянке находится транспортное средство, задержанное, когда им управлял ответчик в связи совершением административного правонарушения. Просила взыскать плату за хранение автомобиля за период с 24 марта по 11 сентября 2008 г. в размере 49 536 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Кулешов В.П. в поданной апелляционной жалобе просит отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что суд не принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Меры обеспечения производства, действия по их реализации не могут и не должны оплачиваться за счет лица, привлекаемого к ответственности. Собственником данного автомобиля формально являлся на тот момент Угрюмов В.А., он же имел доверенность на право управления транспортным средством, хотя фактически приобрёл данный автомобиль за 9000 рублей. Поскольку на сегодняшний день Угрюмовым В.А. автомобиль снят с учёта в ГИБДД, поэтому письменное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, ему не выдают. Никаких документов, подтверждающих право собственности, у него на автомобиль нет. Денег для уплаты штрафа не имеет, так как не работает. Срок доверенности истёк. Стоимость автомобиля на сегодняшний день 00 рублей 00 копеек. Угрюмов В.А. в качестве соответчика судом не привлекался. В судебное заседание он не явился, поскольку находился на лечении в Онежской ЦРБ.

В своих письменных возражениях представитель истца генеральный директор Управляющей компании ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» Киселев В.Н. указал, что задержание транспортного средства имело место 18.09.2006 года. Начиная с указанной даты, ответчик не был лишен возможности забрать транспортное средство со штрафной автостоянки. Основанием для выдачи ТС является совокупность двух условий: наличие письменного разрешения ОГИБДД и уплата стоимости услуг штрафной автостоянки. Учитывая, что условия для выдачи задержанного ТС, установленные законом ответчиком добровольно не выполнялись, истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в принудительном порядке. Никаких попыток забрать транспортное средство со штрафной автостоянки Кулешовым В.П. не предпринималось, что и явилось основанием для подачи искового заявления.

В судебном заседании ответчик Кулешов В.П. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено. В связи с этим он обращался в ОАО «Онегалес» с требованием вернуть автомобиль, в чем ему было отказано, поскольку не внес плату за хранение автомобиля.

Представитель истца Никитина Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по указанным в письменном отзыве доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заедании, и это подтверждается материалами дела, 18 сентября 2006 года в отношении Кулешова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он (Кулешов В.П.) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в г. Онеге Архангельской области управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 18.09.2006 года, Кулешов В.П. был отстранен от управления автомобилем, которым управлял на основании доверенности. Транспортное средство помещено на штрафную стоянку ОАО «Онегалес» по адресу: г. Онега, ул. Ленина, д. 215.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 06 октября 2006 года Кулешов В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда Е.А. Мартынова от 11 сентября 2007 года указанное постановление мирового судьи от 06 октября 2006 года в отношении Кулешова В.П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Разрешая спор, мировой судья сослался на положения КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", и на то, что ОАО «Онегалес» осуществляет хранение задержанных транспортных средств и их выдачу в установленном порядке.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства ответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Предметом договора от 03.02.2006 г., заключенного между ГРОВД Онежского района Архангельской области и ОАО «Онегалес» является взаимодействие сторон при передаче задержанных в соответствии с законом транспортных средств, хранение и выдачу владельцу в установленном порядке (л.д. 75-81).

Таким образом, данные правовые акты и договор от 03.02.2006 г. регулируют порядок задержания, помещения на стоянку и хранение автомобиля на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Кулешовым В.П. административного правонарушения, являющегося основанием для задержания принадлежащего ему автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.

Как было указано выше постановление мирового судьи от 06.10.2006 года о привлечении Кулешова В.П. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отменено постановлением и.о. председателя Архангельской областного суда от 11 сентября 2007 года, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что иных административных правонарушений, являющихся основанием для задержания транспортного средства, Кулешов В.П. не совершал.

Ссылка мирового судьи в решении на положения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является необоснованной. Как следует из сообщений, поступивших из судебных участков № 1 и № 2 Онежского района, Кулешов В.П. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в 2006 году.

При таких обстоятельствах возложение мировым судьей на Кулешова В.П. обязанности по оплате хранения автомобиля является незаконным.

Изложенное свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу Кулешова Владимира Петровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 14 апреля 2011 года о взыскании с Кулешова Владимира Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Онегалес» платы за хранение транспортного средства за период с 24 марта 2008 г. по 11 сентября 2008 г. в размере 49 536 руб. и государственной пошлины в размере 1 686 руб. 08 коп., отменить.

В иске ОАО «Онегалес» к Кулешову В.П. о взыскании платы за хранение транспортного средства отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

...