О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Онега 01 июня 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело № 11-28/2011 г. по апелляционной жалобе Шлома Дмитрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года, которым

«отказано Шлома Д.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпекс» об обязании произвести перерасчет задолженности по вознаграждению домоуправу за февраль и март 2011 года в размере 69 рублей 30 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 25 апреля 2011 г. Шлома Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройимпекс» об обязывании произвести перерасчет задолженности по вознаграждению домоуправу за февраль и март 2011 года в размере 69 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Шлома Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что при его вынесении нарушены нормы материального права. В основу судебного решения положен вывод о том, что начисление платежа по вознаграждению домоуправу ООО «Стройимпекс» производится на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 28 января 2011 года, который в установленном порядке не обжалован. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не указал доводы, по которым отверг требования п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Поскольку решение общего собрания собственников помещений не соответствует ЖК РФ, имеющему большему юридическую силу, то согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ мировому судье следовало применить нормы акта, имеющего большую юридическую силу.

В судебном заседании истец Шлома Д.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ между ним и управляющей компанией не заключен договор на обслуживание квартиры.

Представитель ответчика ООО «Стройимпекс» Шужмов Н.С., третье лицо Шлома П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Выслушав истца, оценив доводы его апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, Шлома Д.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 33 в доме № 198 по пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области (л.д. 11).

Управляющей организацией жилого дома является ООО «Стройимпекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2010 года (л.д. 42-53).

28 января 2011 года в ходе проведения общего отчетно-выборного собрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 178 по пр. Ленина в г. Онеге было принято решение об утверждении вознаграждения представителю собственников (домоуправу) в размере 0,75 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 1 февраля 2011 года с внесением отдельной строки в квитанцию по оплате жилья. Данное решение отражено в п. 7.1 протокола общего собрания (л.д. 36-41).

Начисление Шлома Д.П. платы «за вознаграждение домоуправу» за февраль и март 2011 года в размере 34 рубля 65 копеек (за два месяца в размере 69 рублей 30 копеек) подтверждается квитанциями и выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 12, 20, 102).

Заявляя исковые требования об обязании произвести перерасчет задолженности по вознаграждению, истец указал, что общее собрание собственников жилых помещений проведено с нарушением установленного порядка: отсутствовал кворум, не велась регистрация собственников, вопрос о назначении вознаграждения домоуправу не был включен в повестку дня, такой вопрос не относится к компетенции общего собрания, представитель собственника муниципальных квартир на собрании участия не принял, в качестве проголосовавших положительно за данный вопрос были учтены и те, кто воздержался от голосования, решения, занесенные в протокол, объявлены не были, поэтому являются незаконными. В судебном порядке протокол общего собрания не обжалован, жители дома обращались на действия ООО «Стройимпекс» в прокуратуру.

Между тем, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая спор и отказывая Шлома Д.П. в удовлетворении искового требования, мировой судья исходил из того, что истцом оспариваются только действия управляющей организации по начислению платы, связанной с выплатой вознаграждения представителю собственников жилых помещений, а не протокол общего собрания собственников жилья от 28 января 2011 года.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

В поданной в суд апелляционной жалоба Шлома Д.П. также ссылается на незаконность протокола общего собрания собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, истцом Шлома Д.П. не заявлялось требование о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений от 28 января 2011 года.

Оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих мировому судье выйти за пределы заявленных требований, не имелось.

Довод истца о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 25 апреля 2011 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлома Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...