О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Онега 05 июля 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело № 11-38 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области Пуляевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 22 апреля 2011 года, которым

«отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Хенкову Владимиру Александровичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 20 734 руб. 85 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 22 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ООО «Росгосстрах») к Хенкову В.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 20734 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ООО «Росгосстрах» О.А. Пуляева обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 за подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что в решении мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, указано, что при наличии вины Хенкова В.А. (50%) в ДТП страховое возмещение должно было составить 20 734,85 рублей, а не 41469,70 рублей. Не соответствует действительности ссылка в решении мирового судьи на то, что Хенков В.А. участия в деле не принимал, в качестве стороны либо третьего лица не привлекался.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик В.А.Хенков просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что потратил на ремонт автомобиля 60000 рублей, то есть сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Выслушав ответчика В.А.Хенкова, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной выше нормы права (ст. 1102 ГК РФ), объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2010 г. в 07:30 часов в г. Онеге Архангельской области у дома № 190 по пр. Ленина произошло столкновение двух транспортных средств марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н., и марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хенкова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки «ВАЗ-21074» принадлежит на праве собственности Хенкову В.А. Транспортное средство марки «ВАЗ-21150» принадлежало на праве собственности Б. (л.д.29, 30).

Риск гражданской ответственности Б. при использовании транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ ... 21 декабря 2009 года (л.д.31).

Ответчик Н., управлявшая транспортным средством марки «ВАЗ-21150», постановлением ИДПС ОВД по Онежскому району от 26.01.2010 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что допустила движение по обочине (л.д. 33).

Решением Онежского городского суда от 09 августа 2010 года по жалобе Н. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34).

Решением судьи Архангельского областного суда от 25 августа 2010 года решение Онежского городского суда от 09.08.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.35).

04 марта 2010 года ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Хенкова В.А. страховую выплату в размере 41 469,70 руб., что подтверждается заявлением Хенкова В.А. в ООО «Росгосстрах», актом о страховом случае и платёжным поручением (л.д.36-38).

Вступившим в законную силу 19 октября 2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2010 г. исковые требования Б. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, в связи с причинением вреда, принадлежащему ей транспортному средству марки «ВАЗ-21150», в результате ДТП 24 января 2010 г. с участием Н. и Хенкова В.А., в пользу Б. взыскана страховая выплата в размере 36 863,86 руб. (50 % от всей суммы причинённых убытков). Решением суда вина Н. и Хенкова В.А. в совершённом ДТП установлена в размере 50 % за каждым водителем (л.д. 39-41).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 22 ноября 2010 года в пользу ООО «Росгосстрах» с Н. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 20734 руб. 85 коп. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Н. денежной суммы в порядке регресса в размере 20734 руб. 85 коп. (л.д. 6-7).

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1 Закона о страховании).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при использовании транспортного средства марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Н132НЕ29 в результате ДТП 24 января 2010 г. причинены повреждения транспортному средству Хенкова В.А. Данный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, в результате наступления которого выгодоприобретателю (потерпевшему) Хенкову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 41469, 70 руб., то есть в размере причиненного ущерба. Страховое возмещение выплачено Хенкову В.А. 04 марта 2010 года на основании его заявления от 29 января 2010 года, справки о ДТП, постановления о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и акта о страховом случае от 03 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требования мировой судья исходил из того, что в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Б. и ООО «Росгосстрах», заключение которого подтверждено страховым полисом ВВВ ... от 21 декабря 2009 г., Хенков В.А. получил страховое возмещение, которое неосновательным обогащением не является, между Б. и ООО «Росгосстрах» существовало обязательство (сделка), предусматривающее законные основания для производства указанной выплаты Хенкову В.А.

Суд находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанный договор страхования не признан незаключенным или недействительным, а также не был расторгнут сторонами.

В данном конкретном случае неосновательного увеличения стоимости имущества ответчика за счет истца не имелось, как не имело места и сбережение ответчиком имущества истца.

Истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 20734 руб. 85 коп. без установленных законом и сделкой оснований.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 22 ноября 2010 года не разрешался вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей выплате Хенкову В.А., поэтому ссылка представителя истца на то, что данным решением установлена сумма, подлежащая выплате ответчику, которая должна составлять 20734 рубля 85 копеек, является необоснованной.

Вместе с тем ни решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2010 г., ни решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 22 ноября 2010 года, не свидетельствует о неосновательным обогащении Хенкова В.А.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» О.А. Пуляевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...