г. Онега 4 июля 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрев частную жалобу Лик Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 29.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Лик Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика 14370 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 29.04.2011 года исковое заявление возвращено Лик Н.А., поскольку сторонами в договоре определена подсудность по месту нахождения Архангельского филиала Банка, и данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области. Ей предложено обратиться с указанным иском в судебный участок № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска.

С указанным определением не согласен истец. В частной жалобе она просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), а так же в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Полагает, что условие договора о договорной подсудности нарушает права потребителя, противоречит закону, и по этому основанию является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Лик М.П. поддержал требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность дел о защите прав потребителей определяется по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно представленным суду материалам, 07.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 497736 руб., со сроком возврата до 07.05.2010 г.

П. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключённых на основании заявления-оферты: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала Банка. Местом нахождения Архангельского филиала Банка является: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 33

В общих положениях Условий предоставления кредита указано, что данные условия содержат в себе условия кредитного договора. Кредитный договор - это договор о предоставлении кредита, заключённый между клиентом и банком, составными частями которого являются заявление-оферта, условия и тарифы банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны своим соглашением определили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного кредитного договора. Данное соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно как для сторон, так и для суда.

Вопреки доводам истца и его представителя данное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет прав истца на доступ к правосудию.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 29.04.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лик Натальи Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Кожухов.