Дело № 11-48-11 г. Онега 19 августа 2011 г. Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю., при секретаре Пешехоновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова Валентина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 24 июня 2011 г., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 24 июня 2011 г. Борисову В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 12 апреля 2007 г. по иску Борисовой Н.Г. к Борисову В.А. об определении доли в общем совместном имуществе и о разделе имущества. С указанным определением не согласен Борисов В.А., который указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Борисова Н.Г. после выделения ей доли в общем имуществе никогда не руководствовалась интересами детей, наделение ее большей долей обременило ее большими расходами по содержанию квартиры. Она не могла содержать квартиру в момент раздела и не может содержать ее и в настоящее время. Эти обстоятельства ему не были известны, хотя существовали на момент рассмотрения дела в суде. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Борисов В.А. в судебном заседании настаивал на доводах заявления, его поддержала представитель по доверенности Гольчикова Н.С. В судебное заседание Борисова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без ее участия на основании ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Ни одного из таких обстоятельств Борисов В.А. в своей жалобе не приводит. Обременение расходами в связи с получением большей площади не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Интересы детей при рассмотрении дела исследовались в силу прямого указания в законе. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Остальные обстоятельства установлены мировым судьей верно, дарение квартиры не является вновь открывшимся обстоятельством. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 24 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Борисова В.А. о пересмотре дела № 2-638-07 оставить без изменения, а частную жалобу Борисова В.А. без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента провозглашения. Председательствующий Большаков А.Ю.