Дело № 11-60-11

г. Онега 17 октября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Прищемихина Василия Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 4 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 4 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей». С Прищемихина В.А. в пользу ООО «ПКТС» взыскана задолженность по оплате за отопление и пени за период с 1 мая 2010 г. по 1 июня 2011 г. в сумме 32900,58 рублей, взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1201,98 рублей, убытки в сумме 498,76 рублей, а всего взыскано 34601,32 рублей.

С указанным решением не согласен Прищемихин В.А., который просит отменить решение мирового судьи, в иске ООО ПКТС отказать. Указывает, что не участвовал в процессе, отсутствует договор, заключенный между ним и ООО «ПКТС» договор в соответствии со ст. 779,426 ГК РФ. Поэтому взыскание предприятие не может осуществлять. Организация ненадлежащим образом присылает квитанции об оплате (не вовремя), поэтому пени не должны взыскиваться в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании Прищемихин В.А. настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в квартире не проживал и услугой отопления поэтому не пользовался.

Представитель истца – ООО «ПКТС» Лик М.П. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица – МО «Онежское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без участия представителя МО на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны оплачивать жилье и жилищно-коммунальные услуги. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в частности Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ, п. 35 указанных Правил). Обязанность выплаты пеней установлена положениями п.14 ст.155 ЖК РФ. Нормы материального права, на основании которых мировой судья принял решение о взыскании приведены в решении. Обязанность оплаты жилья, жилищно-коммунальных услуг, пеней при несвоевременности выплат установлена законом и не зависит от усмотрения сторон спора.

По делу правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в частности то, ответчик с 14 сентября 2004 г. является собственником спорной квартиры ... по ул. Приречная в г. Онеге, что подтверждено выпиской из ЕГРПН. Действительно Прищемихин высказал намерение отказаться от права собственности на квартиру, о чем подал соответствующее заявление в Управление Росреестра. В регистрации отказа от права ему было отказано. Вместе с тем согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку по делу не установлено, что квартира приобрела нового собственника, то обязанность ее содержания лежит на прежнем собственнике в силу закона (ст.210 ГК РФ).

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не участвовал в процессе не имеют значения для разрешения дела. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и сам просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Положения ст.56 ГПК РФ не доказан. Кроме того ст.155 п.14 ЖК РФ не предусматривает возможности снижения пеней при несвоевременности поступления квитанций, как об этом указывает ответчик в жалобе. Остальные доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора и не принимаются судом во внимание.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает решение мирового судьи законным, обоснованным, сделанном в строгом соответствии с нормами закона, которые применены правильно.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прищемихина Василия Аркадьевича без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Большаков А.Ю.