Дело № 11-65/2011

г. Онега 20 декабря 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 20 сентября 2011 г. по делу ...,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 20 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Спецхозяйство». С Беляевой И.В. в пользу ООО «Спецхозяйство» взыскана задолженность за капитальный ремонт и содержание жилого помещения за период с 01 октября 2010 г. по 31 мая 2011 г. в размере 10659 рублей 57 коп., государственная пошлина в размере 426 руб. 38 коп., а всего 11085 рублей 95 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2011 г. по 31 мая 2011 г. в размере 40 руб. 20 коп. отказано.

С указанным решением не согласилась Беляева И.В., которая в апелляционной жалобе указала, что управляющей компанией с 01 февраля 2011 г. произвела повышение тарифа за содержание жилого помещения незаконно. Письменное уведомление о повышении тарифа с 01.02.2011 г. было сделано 01 марта 2011 года, перерасчёта за февраль, март 2011 года не сделано. ООО «Спецхозяйство» ненадлежащим образом осуществляет обслуживание жилого дома №172 по пр.Ленина в г.Онеге, над квартирой ... протекает кровля. За период с 01.10.2010 г. до 31.05.2011 г. её заливало дважды, никаких мер по устранению протечки кровли не принимается, просила направить комиссию, ответа от управляющей компании не последовало, перерасчёта не произведено. Произведенный по решению суда перерасчёт за ненадлежащее обслуживание составил 40 рублей 20 коп. При такой суме перерасчёта управляющей компании легче ничего не делать. Просила суд обязать ООО «Спецхозяйство» произвести перерасчёт за ненадлежащее обслуживание жилого помещения. Она не согласна платить расходы в размере 39 % от общей суммы затрат, расходы за ненадлежащие управление платить не согласна. Просит отменить решение мирового судьи, обязать произвести перерасчёт платы за содержание жилого фонда за ненадлежащее оказание услуг с 25.10.2010 г. по настоящее время; предоставить письменные гарантии на ремонт кровли на пять лет.

В судебном заседании Беляева И.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учётом уточнения к жалобе от 09 ноября 2011 г. Просит отменить указанное решение мирового судьи как необоснованное.

Представитель ООО «Спецхозяйство» Котрехова В.Б. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что Беляева И.В., являясь собственником жилья, не производит оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №172, работы по ремонту кровли над квартирой ... выполнены, о чём подтверждают соответствующие акты, норматив гарантии на выполненные работы даётся на 2 года. Согласно ст.162 ЖК РФ, управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять необходимые работы по содержанию и обслуживанию жилого дома. Беляева И.В. в одностороннем порядке не производит оплату с момента перехода дома в управление ООО «Спецхозяйство». Ранее по решению мирового судьи от 11 апреля. 04.2011 г. по иску Беляевой И.В., ООО «Спецхозяйство» произвело ей перерасчёт платы за содержание жилого помещения за период с 25.10.2010 г. по 28.02.2011 г., в перерасчёте платы за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2011 г. Беляеой И.В. было отказано. Решение вступило в законную силу 26.04.2011 г. Остальные доводы жалобы Беляевой И.В. не являлись предметом рассмотрения, так как по поданному ООО «Спецхозяйство» иску решался вопрос о взыскании с ответчика Беляевой И.В. задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения и общего имущество дома.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ООО «Спецхозяйство», ответчика Беляеву И.В., исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2).

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3).

Согласно положениям ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке служит неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, квартира ... в доме № 172 по пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области принадлежит на праве общей долевой собственности Беляевой И.В. в размере 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 12.09.2011.

Согласно выписке из лицевого счёта, по квартире Беляевой И.В. начисляется плата за капитальный ремонт и содержание, задолженность за период с 01 октября 2010 г. по 31 мая 2011 г. составляет 10699,77 руб. Общая площадь жилого помещения составляет 67 кв.м.

Управляющей организацией данного жилого дома с 14 января 2010 г. является ООО «Спецхозяйство», о чём свидетельствует договор управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 11.04.2011 ООО «Спецхозяйство» обязано произвести Беляевой И.В. перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения за период с 25 октября 2010 г. по 28 февраля 2011 года в сторону уменьшения на сумму 56 руб. 63 коп. Взыскано с ООО «Спецхозяйство» в пользу Беляевой И.В. в возмещение материального ущерба 3160 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 400 руб.

Как следует из приказа ООО «Спецхозяйство» № 25 от 05.07.2011, денежные суммы по решению от 11 апреля 2011 г. учтены при определении задолженности по состоянию на 31 мая 2011 г.

Протоколом общего собрания от 23 марта 2011 г. определено, что голосование в период с 21 февраля по 25 февраля 2011 г. проведено с нарушением, также решено утверждённый тариф отменить.

Общим собранием собственников жилых помещений жилого дома от 26 февраля 2011 г. с 01 февраля 2011 г. установлен тариф за содержание жилого помещения в размере 15,82 руб. Данное решение оформлено протоколом общего собрания.

Протоколом общего собрания от 23 марта 2011 г. определено, что голосование в период с 21 февраля по 25 февраля 2011 г. проведено с нарушением, также решено утверждённый тариф отменить.

В силу частей 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищный Кодекс РФ предусматривает возможность оспаривания решения собственников жилых помещений только в судебном порядке.

Признание общим собранием принятого ранее решения недействительным в случае несогласия с таким решением кого-либо из собственников жилого помещения путём проведения другого собрания ЖК РФ не предусмотрено.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 26 февраля 2011 г. в установленном порядке не обжалован, принятые общим собранием решения недействительными не признаны.

Поэтому является правомерным начисление тарифа за содержание жилого помещения с 01 февраля 2011 г. в размере 15,82 руб. за кв.м. общей площади., оснований для проведения перерасчёта платы за содержание исходя из тарифа 11,63 руб. в размере 1823,83 руб. не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2011 по 31 мая 2011 г. на 40 руб. 20 коп. на основании установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Согласно калькуляции (расшифровке) тарифа «Содержание» его стоимость за 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 15,82 руб. в месяц, указан перечень работ и услуг, входящих в его состав. Размер платы за устранение протечки кровли составляет 20 коп. за один кв.м. общей площади.

В соответствии с п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Беляева И.В. обращалась в ООО «Спецхозяйств» с заявлениями о наличии протечки в кровле и заливе её квартиры 25 октября 2010 г., 12 ноября 2010 г., 27 мая 2011 г.; об уборке снега с крыши - 25 февраля 2011 г., 05 марта 2011 г.; о направлении комиссии для составления акта о заливе 14 марта 2011 г. от 13 апреля 2011 г.

Согласно акту от 12 июля 2011 г., течь в кровле над квартирой Беляевой И.В. устранена.

За период с 01.10.2010 по 28.02.2011 перерасчёт платы за содержание в связи с неустранением неисправностей кровли произведён по решению мирового судьи от 11.04.2011.

С момента первого обращения (25.10.2010) с заявлением о наличии протечки и её устранении требование Беляевой И.В. по 12 июля 2011 г. не было исполнено.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей при вынесении решения правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Беляевой И.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в уточнении к жалобе) Беляевой И.В. по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании в рамках заявленных исковых требований и в постановленном решении мирового судьи получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств и направлены на переоценку доказательств исследованных судом в установленном порядке, и не опровергают по существу сделанных судом выводов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции иных требований, указанных в апелляционной жалобе Беляевой И.В., не заявлялось.

Из смысла ч. 2 ст. 327 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Выйти за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции также не имеет права.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы Беляевой И.В. необоснованными.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 20 сентября 2011 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков