Дело № 11-66/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Глазовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицыной Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 8 сентября 2011 года по делу ...,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 8 сентября 2011 года Лисицыной Наталье Васильевн отказано в удовлетворении исковых требований к Грибовской Екатерине Николаевне, Бревновой Марии Николаевне, Тулуповой Людмиле Александровне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. С Грибовской Екатерины Николаевны, Бревновой Марии Николаевны, Тулуповой Людмилы Александровны в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области взыскана издержки, связанные с рассмотрением дела, в равных долях – с каждой по 10506 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лисицына Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынесении новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Лисицына Н.В. указала, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Так, мировой судья необоснованно признал ее неявку с судебные заседания 31 августа 2001 года и 8 сентября 2011 года неуважительной и рассмотрел дело без ее участия. В данных судебных заседаниях она смогла присутствовать по уважительным причинам (в связи с болезнью), о чем уведомляла секретаря по телефону. В связи с этим она не смогла воспользоваться своим процессуальным право на участие в рассмотрении дела и на исследование доказательств, имеющихся в деле, в частности, с экспертным заключением ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Свой вывод о невозможности выдела дома в натуре мировой судья сделал, основываясь только на основании заключения экспертизы, проведенной указанным экспертным заключением. При этом, эксперт делает вывод о невозможности выдела доли в натуре на том основании, что строение не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Однако дом находится в хорошем состоянии, непригодность строения не влияет на возможность выдела доли в натуре. В доме имеется два отдельных входа, фактически жом уже поделен, что видно на плане дома, имеющимся в проекте перепланировки разделения жилого дома на две части. Учитывая это, возможен и выдел доли в натуре и земельного участка. В дело был представлен проект перепланировки разделения жилого дома на две части, разработанный ООО «Онекс», который не был оценен мировым судьей. Экспертиза, проведенная экспертным учреждением, необъективна и результаты ее необоснованны. Кроме того, при ее проведении были нарушены права заявителя. Она не была уведомлена о дате, времени и месте проведения экспертизы, что нарушило ее право на присутствие при проведении экспертизы. В связи с этим результаты экспертизы не должны били приниматься в качестве доказательства по делу.

Определением Онежского городского суда от 15 декабря 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Лисицыной Н.В. к Бревновой М.Н. и Тулуповой Л.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании Лисицына Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Грибовская Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах признанных судом уважительными в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцу Лисицыной Н.В. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., инвентарный номер 314, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Онега, ..., а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Онега, .... Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 25 ноября 2010 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2010 г. (л.д.212-216, том 1).

До государственной регистрации договора дарения 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок принадлежали Лисицыной Н.Г. (л.д.12-15, том 1).

Ответчики Бревнова М.Н. и Тулупова Л.А. передали Грибовской Е.Н. на основании договора дарения от 17 июня 2009 г. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок (л.д.48,49, том 1).

С 06 июля 2009 г. ответчику Грибовской Е.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Онега, ..., а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Онега, ... (л.д.50,51, том 1; л.д.63,64 том 2).

Согласно нормам п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Мировой судья верно установил, что жилой дом, в силу ст. 133 ГК РФ, является неделимой вещью. Исходя из ст. 35 Земельного кодекса РФ земельный участок, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, также признается неделимым.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Необходимо установить допустимые варианты выдела помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, действительную стоимость дома и других построек, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По ходатайству Лисицыной Н.Г. мировым судьей 13 сентября 2010 г. назначена строительно-техническая экспертиза для необходимости определения о возможности выдела частей дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантах выдела доли или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами. Производство экспертизы поручено ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.155-157, том 1).

Отказывая Лисицыной Н.Г. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении, согласно которым реальный раздел жилого дома невозможен в силу его физического износа, в связи с чем невозможно провести и преобразование земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников с выделением двух участков с самостоятельными входами без устройства земельных участков общего пользования.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос наличия технической возможности выдела доли строения и земельного участка в натуре, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью домовладения.

Однако мировой судья в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется представленный Лисицыной Н.Г. проект перепланировки разделения жилого дома, разработанный проектно-сметным бюро ООО «Онекс», в котором отражен предлагаемый истцом технический вариант раздела спорного жилого дома в натуре, заявлено о разделе дома по данному варианту (л.д. 86-91 том 1).

Мировым судьей не был исследован и не оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом проект перепланировки дома, не была установлена возможность раздела земельного участка по вариантам, согласно заключения эксперта, указанных в приложении №2 к заключению ... от 27.06.2011 г., не был разрешен вопрос относительно заявленных истцом вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

При рассмотрении данного дела мировой судья не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что мировым судьей сделано не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на правильность принятого решения по данному делу.

На основании изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а апелляционная жалоба Лисицыной Н.В. – удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных Лисицыной Н.В. требований о выделе доли жилого дома и земельного участка.

При разрешении данного спора суд учитывает указание совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость и сложившийся порядок пользования имуществом.

Решение о выделе доли жилого дома владельцам суд принимает на основании проекта перепланировки разделения жилого дома, разработанного проектно-сметным бюро ООО «Онекс», предложенного истцом Лисицыной Н.В. Оценивая представленный проект раздела жилого дома, суд считает, что данный проект является объективным и правильным, по тем основаниям, что он содержит в себе подробное описание проведённого варианта раздела дома, из проекта усматривается, что специалистом подробно изучен объект недвижимости, произведён осмотр домовладения, предложенный вариант не нарушает общую конструкцию дома, максимально сохраняет целостность стен основного строения, создает комфортные условия для проживания с необходимым набором помещений для каждого владельца.

Данный вариант не ведёт к ущемлению долей собственников в указанном доме, находящемся в общей долевой собственности.

В соответствии с вариантом раздела домовладения, собственникам необходимо произвести перенос перегородки разделяющую комнаты №1 и №5, разборку печи в комнате №5 (согласно проекта лист АС-4), владельцу 1/3 доли установить оконный блок в существующий проём в планируемой кухне, а владельцу 2/3 доли возвести свой туалет (л.д.88,92).

Решение о выделе доли земельного участка владельцам суд принимает на основании варианта № 1 заключения эксперта ... от 27 июня 2011 года (лист 2 вы приложении № 2 к данному заключению). В судебном заседании истец Лисицына Н.В. не возражает против раздела земельного участка в натуре по данному варианту.

По мнению суда, вариант № 1 раздела земельного участка, представленного в заключении эксперта, составлен с учетом первоначальных пожеланий истца, с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами помещениями дома, что отчасти подтверждается и указанным в исковом заявлении вариантом раздела жилого дома в натуре, предложенного самим истцом.

При данном варианте раздела дома и земельного участка отсутствует несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного с ответчика Грибовской Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца Лисицыной Н.Г. понесенные ею судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Требования Лисицыной Н.В. о взыскании расходов в сумме 500 рублей не подтверждены документами, поэтому являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу Лисицыной Н.В., на решение мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года ..., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 08 сентября 2011 г. ... отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Лисицыной Натальи Васильевны к Грибовской Екатерине Николаевне удовлетворить.

Разделить жилой дом и земельный участок, площадью 606 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: г. Онега Архангельская область, ..., в соответствии с долями сторон.

Выделить в собственность Лисицыной Натальи Васильевны в домовладении, расположенном по адресу: г. Онега Архангельская область, п..., в основном строении (Лит. А) – жилую комнату площадью 19.8 кв.м., жилую комнату площадью 13.67 кв.м., кухню площадью 5.6 кв.м., коридор площадью 4.9 кв.м., а всего площадью: 43.97 кв.м.; пристройку (Лит. а2) площадью 13,34 кв.м., а также гараж (Лит. Г) площадью 13,96 кв.м., пристройку к гаражу (Лит. Г1) площадью 7,24 кв.м., сарай (Лит. Г2) площадью 6,12 кв.м., сарай (Лит. Г3) площадью 4,75 кв.м.

Выделить в собственность Лисицыной Натальи Васильевны земельный участок площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: г. Онега Архангельская область, п... границах, обозначенных на плане (красным цветом) листа № 2 в приложении №2 к заключению эксперта ... от 27 июня 2011 года (точка отсчета – северо-восточная вершина земельного участка т.18, далее против часовой стрелки от точки отсчета на юг по границе с соседним участком домовладения – 23,8 м. до т.17, далее поворот на восток – 3,2 м. до т.14, далее поворот на юг – 8,7 м. до т. 13, далее поворот на юго-восток до т.12, далее поворот на юг – 6,6 м. до т.16, далее поворот на юго-восток – 2,85 м. до т.3, далее поворот на север – 31,0 м. до т.4, далее поворот на северо-запад – 9,8 м. до т.18).

Выделить в собственность Грибовской Екатерине Николаевне в домовладении, расположенном по адресу: г. Онега Архангельская область, п..., в основном строении (Лит.А) – жилую комнату площадью 15,0 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м., а всего площадью 22,0 кв.м.; пристройку (Лит. а) площадью 14,95 кв.м., пристройку (Лит. а1) площадью 8,38 кв.м.

В целях реализации раздела возложить на стороны выполнение перепланировки помещений, в жилом доме (лит. А) путем возведения перегородки с образованием помещений №2 и №5 (согласно проекта лист АС-4).

Бремя несения расходов, связанных с разделом дома в натуре (в том числе: на строительные работы по переносу (возведению) перегородки между помещениями №1 и №5 (согласно проекта лист АС-4), оформлению необходимых технических документов) возлагается на стороны пропорционально их долям в праве собственности жилого дома.

Работы по установке оконного блока в помещении №6 (согласно проекта лист АС-4) в жилом доме (лит. А), переданного в собственность Грибовской Е.Н., возлагаются на Грибовскую Е.Н.

Работы по разбору печи отопления, расположенной в комнате №5 жилого дома (лит. А), переданного в собственность Лисицыной Н.В., а также по возведению отдельного туалета, возлагаются на Лисицыну Н.В.

Выделить в собственность Грибовской Екатерине Николаевне земельный участок площадью 148 кв.м., расположенный по адресу: г. Онега Архангельская область, п... границах, обозначенных на плане (красным цветом) листа № 2 в приложении №2 к заключению эксперта ... от 27 июня 2011 года (точка отсчета – северо-восточная вершина земельного участка т.18, далее по часовой стрелке от точки отсчета на юг по границе с соседним участком домовладения – 23,8 м. до т.17, далее поворот на северо-запад – 6,3 м. до т.15, далее поворот на север – 25,2 кв.м. до т.5, далее поворот на северо-восток – 6,2 м. до т. 18).

Взыскать с Грибовской Екатерины Николаевны в пользу Лисицыной Натальи Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Грибовской Екатерины Николаевны в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области расходы по проведению судебной экспертизы по данному делу, в сумме 31 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицыной Н.В. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.Н. Жирков