Дело № 11-53/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Онега 29 сентября 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Прохорова П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 25 июля 2011 года, которым

«частично удовлетворены исковые требования Жиркова В.Н.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Прохорова Павла Юрьевича в пользу Жиркова Владимира Николаевича в качестве соразмерного уменьшения цены туристского продукта 951 руб. 05 коп., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 951 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., а всего в размере 7 902 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 866 руб. 64 коп. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Спектрум-Трэвэл» отказано.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Прохорова Павла Юрьевича в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3951 руб. 05 коп, государственная пошлина в размере 600 руб., а всего 4 551 руб. 05 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Жирков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Онежского района с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову П.Ю. о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на предоставление туристских услуг, по которому ответчик принял обязательство организовать туристские услуги, за что он уплатил 76 399 руб. Согласно заказанному туру, он со своей супругой должен был прибыть в страну проведения отдыха Шри-Ланка, в аэропорт Коломбо в 08 часов 05 минут 06 апреля 2011 г., однако прибыли они туда в 21 час 06 апреля 2011 г. Без предварительного уведомления со стороны ответчика они были вынуждены въезжать в другую страну (Катар, г. Доха), проходить дополнительную таможенную процедуру и там ночевать. В результате ненадлежащей организации услуг они необоснованно были лишены оплаченной услуги по надлежащей организации питания 06 апреля 2011 г., первый день отдыха был пропущен. Кроме того, в день выезда из отеля им не был организован оплаченный завтрак. Всё это вызвало неудобства, нравственные переживания. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Просил уменьшить стоимость оказанной услуги на 12 000 руб., взыскать неустойку за неудовлетворение его требований из расчёта 2 291,97 руб. за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи от 23 июня 2011 г. к участию в деле привлечены ЗАО «Спектрум-Трэвэл» в качестве соответчика как турагент по договору на предоставление туристских услуг и ОСАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика как предоставившее финансовое обеспечение туроператору.

В судебном заседании 23 июня 2011 г. истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 951,05 руб. в качестве уменьшения стоимости оказанной услуги, которая состоит из стоимости проживания 13,76 долларов США - 1/3 часть суток (09 часов), то есть с 12 часов до 21 часа 06 апреля 2011 г., стоимости двух не предоставленных ужинов 06 апреля 2011 г. в размере 12 долларов США и стоимости двух не предоставленных завтраков 16 апреля 2011 г. в размере 8 долларов США. Для расчёта он применил курс доллара США по состоянию на 16 апреля 2011 г. в размере 28,2212 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 25 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Жиркова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Прохорову П.Ю., ЗАО «Спектрум-Трэвэл» о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик индивидуальный предприниматель Прохоров П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и неправомерно снята ответственность с туроператора и авиаперевозчика, которую они несут в связи с осуществлением своей профильной деятельности по оказанию туристических услуг и услуг по перевозке. За время проживания в отеле и использования ресторана Жирков В.Н. имел возможность многократно и достоверно ознакомиться с графиком его работы (начало работы - 08:00), открыто размещаемом для сведения всех туристов. Заявкой на бронирование подтверждается, что использование самолётов другой авиакомпании не предусматривалось, и перелёт в обе стороны на всех рейсах осуществлён самолётами компании «Катарские авиалинии». Доказательств использования самолетов другой авиакомпании истцом предоставлено не было. Заявка на бронирование утверждена Жирковым В.Н.

Является неправомерным вывод суда, что истец непосредственно с перевозчиком – авиакомпанией «Катар-Эйрвейз» договор перевозки не заключал, плату за перевозку данной авиакомпании не вносил. Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Фактически истцом был заключен публичный договор с авиакомпанией. Согласно п. 2.1.3 договора от 25 марта 2011 г. ... между Жирковым В.Н. и ООО «Тур-Проект» в лице Прохорова П.Ю. (агентством), агентство обязалось при необходимости от имени и за счет заказчика приобрести авиабилеты. Данные действия были выполнены ответчиком, качество и своевременность их исполнения истцом не оспаривается. В соответствии с указанным пунктом договора Прохоров П.Ю. занимался приобретением авиабилетов от имени Жиркова В.Н., а не осуществлением услуг по перевозке. Жирков В.Н. располагал авиабилетами на свое имя, что подтверждает заключение договора с авиакомпанией вне зависимости от того, каким образом истцом была внесена плата за перевозку, самостоятельно или через агента. Все права и обязанности в отношениях перевозчика и пассажира в данном случае, включая обязанности по урегулированию проблем с задержкой рейсов, возникают непосредственно между авиакомпанией «Катарские авиалинии» и Жирковым В.Н., а не между Прохоровым П.Ю. и Жирковым В.Н. Ответственность за задержку рейса и возникшие в связи с этим неудобства туриста должен нести перевозчик, а именно авиакомпания. Договорные обязательства Прохорова П.Ю. по осуществлению действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг, включая подбор и оплату услуг авиаперевозчика, выполнены в полном объёме. Надлежащими ответчиками по иску являются туроператор и авиакомпания.

Является неправомерным вывод суда, что приобретая права на услуги, входящие в тур, и действуя от своего имени, турагент становится ответственным перед туристом, в соответствии с условиями заключенного с ЗАО «Спектрум-Трэвел» агентского соглашения за надлежащее оказание всего комплекса услуг. Истец, приобретая право на тур, вправе был рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. Договор между ЗАО «Спектрум-Трэвел» и Прохоровым П.Ю. не является составной частью договора от 25 марта 2011 года ..., заключенного ООО «Тур-Проект» в лице ИП Прохорова П.Ю. с Жирковым В.Н., и не влияет на состав и содержание обязательств Прохорова П.Ю. перед Жирковым В.Н. Из содержания договора от 25 марта 2011 года ... не следует, что Жирков В.Н. вправе был рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг, поскольку договор специально оговаривает обратное. Так, в соответствии с п. 1.4 договора за оказание комплекса туристических услуг несет ответственность туроператор, а не Прохоров П.Ю.

Судом не учтено, что истцом фактически не были предприняты действия по урегулированию спора путем переговоров. В претензии, направленной Прохорову П.Ю. 21 апреля 2011 г., в исковом заявлении от 12 мая 2011 года и в судебном заседании 23 июня 2011 года, истцом были заявлены к взысканию три различные суммы, что свидетельствует о том, что истец не мог обосновать уменьшение цены оказанной услуги и исчисление компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу им был заявлен отвод судье по тем основаниям, что истец Жирков В.Н. является мировым судьёй Онежского района и в силу должностного положения истца место его работы совпадает с местом работы мирового судьи, рассмотревшего дело. Учитывая организационные и иные условия судопроизводства мировых судей, возможность взаимодействия истца со своими коллегами не может быть исключена. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй Онежского района возможны неустранимые сомнения в соблюдении требований объективности и беспристрастности судьи, а также нарушения положений ст. 3 и абз. 1 п. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики.

В судебном заседании истец Жирков В.Н., представитель ответчика ЗАО «Спектрум-Трэвэл», третье лицо Т. и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях истец Жирков В.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что принятое решение защищает нарушенные права потребителя в связи с некачественной организацией предоставления туристических услуг по договору от 25 марта 2011 года ..., заключенного между потребителем и индивидуальным предпринимателем Прохоровым П.Ю., по условиям которого (п.2.1) именно предприниматель Прохоров П.Ю. обязан был обеспечить организацию всех туристических услуг, указанных в туристической путевке, в том числе: по организации своевременного авиаперелета и трансферту к месту проведения отдыха в выбранном отеле в стране Шри-Ланка. В данных правоотношениях надлежащим ответчиком является именно предприниматель Прохоров П.Ю., и это было объективно установлено доказательствами в ходе судебного заседания по делу. Возражения ответчика носят голословный характер и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» документом, содержащим условия путешествия, подтверждающим факт оплаты туристского продукта и являющимся бланком строгой отчетности является туристская путевка.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 25 марта 2011 г. между Жирковым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Прохоровым П.Ю. был заключён договор ..., предметом которого являлась организация Прохоровым П.Ю. за вознаграждение по поручению и за счёт заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование, и оплату комплекса туристических услуг (тура), потребительские свойства, которого указаны в туристкой путёвке, а также заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование и туристской путёвке ... от 25 марта 2011 г.: участниками тура являются Жирков В.Н. и Т.; сроки тура - 12 дней с 06 по 16 апреля 2011 г.; авиаперелёт Москва - Коломбо – Москва; размещение в отеле Тropical Villas с 06 апреля по 16 апреля 2011 г.; тип питания - полупансион (шведский стол); дополнительные услуги в виде трансфер: Аirport-Нotel-Аirport.

Общая стоимость туристского продукта составила 76399 руб., которая истцом полностью была оплачена 25 марта 2011 г.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» государственное регулирование туристской деятельности в Российской Федерации осуществляется путём защиты прав и интересов туристов, обеспечения их безопасности. При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 1.4 договора о реализации туристского продукта ... от 25 марта 2011 г., туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в состав тура, и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги.

Согласно приложению ... к договору, туроператором является ЗАО «Спектрум-Трэвэл», организацией, предоставившей финансовое обеспечение туроператору – ОСАО «Ингосстрах».

В силу п. 2.1.1, п. 2.1.3 договора о реализации туристского продукта Прохоров П.Ю. обязался обеспечить организацию Жиркову В.Н. всех туристических услуг, указанных в туристской путёвке, путём привлечения к их непосредственному оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура. При необходимости от имени и за счёт заказчика приобрести авиабилеты.

Согласно электронному билету, Жирков В.Н. и Т. должны были прибыть в аэропорт г. Дохи (Катар) в 00 часов 05 минут 06 апреля 2011 г. Стыковочный рейс в 00 часов 50 минут и прибыть в аэропорт Коломбо (Шри-Ланка) в 08 часов 15 минут 06 апреля 2011 г.

Как следует из ваучера ..., а также сообщения главы представительства в РФ и СНГ авиакомпании «Катар Эйрвейз» от 06 июля 2011 г. .../СМ, фактически в г. Доху Жирков В.Н. и Т. прибыли в 00 часов 45 минут 06 апреля 2011 г., потеряв стыковку на рейс Доха-Коломбо в 00 часов 50 минут, и были перебронированы на ближайший рейс до Коломбо в 08 часов 55 минут 06 апреля 2011 г.

Из ответа ЗАО «Спектрум-Трэвэл» и Прохорова П.Ю. на претензию Жиркова В.Н. о соразмерном уменьшении стоимости туристской путёвки видно, что опоздание на рейс Доха-Коломбо произошло из-за незначительного увеличения времени самолёта в пути и долгой рулёжки в аэропорту г. Дохи. Все обязательства по договору выполнены. Согласно условиям договора, за задержку рейса ответственность несёт только авиакомпания.

В соответствии в п. 5.1 договора о реализации туристского продукта турагент не несёт ответственности за последствия, наступившие в результате изменения в расписании авиарейсов, задержки или отмены авиарейса в связи с обстоятельствами, связанными с деятельностью перевозчика, аэропортов, железнодорожных вокзалов и прочих служб, прямо или косвенно связанных с оказанием услуг по перевозке, а также иных независящих от турагента обстоятельств, возникших вследствие действий третьих лиц (оператора, перевозчика, страховщика и т.д.), привлекаемых к организации тура. В этом случае ответственность несёт виновное лицо.

Предоставленные заказчику проездные документы (авиа-, железнодорожные билеты) являются самостоятельными договорами воздушной (железнодорожной) пассажирской перевозки с перевозчиком. Турагент не является стороной в заключённом договоре перевозки и не несёт ответственность за деятельность перевозчика (пункт 5.4 договора) (л.д.68).

Согласно абзацу 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между индивидуальным предпринимателем Прохоровым П.Ю. (турагентом) и ЗАО «Спектрум-Трэвэл» (туроператором) 21 марта 2011 г. было заключено агентское соглашение о реализации туристского продукта ..., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого туроператор предоставляет турагенту права на реализацию туристского продукта в области международного и внутреннего туризма. Турагент обязуется совершать от своего имени, но за счёт туроператора действия по реализации туристского продукта, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за оказанные услуги. Турагент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в интересах туроператора (л.д.135,136).

С учетом изложенного является обоснованным вывод мирового судьи о том, что Прохоров П.Ю., заключая с Жирковым В.Н. договор о реализации туристского продукта, действовал от своего имени, поэтому является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по нему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги» договор между туроператором/турагентом (продавцом) и туристом включает ответственность туроператора (турагента) за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим туроператором (турагентом) или третьей стороной.

Таким образом, в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, исполнитель услуги изначально несёт полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств независимо от наличия или отсутствия вины, кроме случаев ненадлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, которые прямо предусмотрены законом (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 агентского соглашения между ЗАО «Спектрум-Трэвэл» и Прохоровым Ц.Ю. для исполнения поручения турагентом туроператор предоставляет турагенту права на услуги по международной и внутренней авиаперевозке туристов в рамках проданного туроператору права на такую услугу турагентом, осуществляющим бронирование авиабилетов (л.д.136).

Согласно п. 3.12, п. 4.3 ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги», туристская услуга - это результат деятельности организации или индивидуального предпринимателя по удовлетворению потребностей туриста в организации и осуществлении тура или его отдельных составляющих. Отдельные услуги туроператора и турагента могут включать, в том числе, услуги по организации перевозок туристов различными видами транспорта.

Услуги по перевозке входят в комплекс туристских услуг, составляющих тур, что указано в п. 1.3 договора о реализации туристкого продукта, обеспечить надлежащим образом организацию которых должен был Прохоров П.Ю. в соответствии с п. 2.1.1 договора (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... ..., не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, данными Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод, согласно которому положения пункта 5.1 договора о реализации туристского продукта ... от 25 марта 2011 г., заключенного между Прохоровым П.Ю. и Жирковым В.Н., в части освобождения турагента от ответственности за последствия, наступившие в результате изменения в расписании авиарейсов, задержки или отмены авиарейса в связи с обстоятельствами, связанными с деятельностью перевозчика, противоречат п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги», нарушают права Жиркова В.Н. и Т., а поэтому не подлежат применению судом.

В абзаце 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Аналогичное положение содержится в п. 1.4 договора о реализации туристского продукта (л.д. 10).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнителем по организации всех услуг по договору о реализации туристского продукта является Прохоров П.Ю.

Приобретая права на услуги, входящие в тур, и действуя от своего имени, турагент становится ответственным перед туристом в соответствии с условиями заключённого с ЗАО «Спектрум-Трэвэл» агентского соглашения за надлежащее оказание всего комплекса услуг.

Жирков В.Н. приобретая право на тур, вправе был рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг независимо от того, какие сделки и с кем заключили турагент либо туроператор для продвижения и реализации своего туристского продукта, которые заключаются ими в своих коммерческих интересах.

Виновных действий или бездействия со стороны Прохорова П.Ю. не имеется.

Однако ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает независимо от наличия или отсутствия вины. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что потеря стыковки на рейс Доха-Коломбо вызвана увеличением полётного времени, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится (л.д.7,154).

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что также соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Как указано выше, статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме туроператором и туристом и /или/ иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и /или/ иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе и законодательству о защите прав потребителей.

Перечень существенных условий, которым должен отвечать заключаемый договор, установлен положениями названной статьи.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе и информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Иные условия указанного договора, как следует из данной статьи, определяются по соглашению сторон.

Таким образом, нормами материального права прямо предусмотрены требования к условиям договора, заключаемого турагентом /туроператором/ с потребителем.

Поскольку ответственность туроператора и турагента перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними, ответственность туроператора ЗАО «Спектрум-Трэвэл» перед истцом по частичному возврату уплаченных последним по договору реализации туристского продукта денежных средств не возникла, и со стороны ответчика ЗАО «Спектрум-Трэвэл» не имело место нарушения прав Жиркова В.Н. как потребителя.

Услуги по организации перелёта являлись предметом договора о реализации туристского продукта, поэтому ответственность за последствия, вызванные потерей стыковки на рейс Доха-Коломбо, должен нести Прохоров П.Ю.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод мирового судьи, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Прохоров П.Ю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Прохорова П.Ю. о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неправомерно снята ответственность с туроператора и авиаперевозчика, которую они несут в связи с осуществлением своей профильной деятельности по оказанию туристических услуг и услуг по перевозке, являются необоснованными, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из объяснений истца Жиркова В.Н., данных им в судебном заседании у мирового судьи, в связи с опозданием на рейс Доха-Коломбо в 00 часов 50 минут, он и его супруга прибыли в отель Тropical Villas только в 21 час 06 апреля 2011 г., тогда как заселение и начало отдыха должно было состояться не позднее 12 часов, поэтому 9 часов отдыха было пропущено. В этот же день им не был предоставлен также ужин.

Из электронного билета следует, что полётное время самолёта рейса Доха-Коломбо составляет около 09 часов, вылет из аэропорта Коломбо состоялся в 09 часов 25 минут 16 апреля 2011 г. (л.д.15). Согласно ваучеру ..., вылет из г. Дохи произошёл в 10 часов 10 минут, что подтверждает заселение истца и его супруги в 21 час 06 апреля 2011 г.

В силу п. 4.4 агентского соглашения турагент обязан информировать туристов в письменной форме, что расчётным часом в объектах размещения (отелях) за рубежом является 12 часов по местному времени, заселение в номера осуществляется в 14 часов по местному времени (если иное не предусмотрено правилами страны пребывания или правилами конкретного отеля). За рубежом оплата за проживание (размещение в отеле) начисляется посуточно, начиная с 12 часов дня по местному времени с первых суток проживания независимо от времени заселения (л.д. 138).

Согласно объяснениям истца Жиркова В.Н. данная информация ему и Т. не была доведена до сведения ни в устной, ни письменной форме. Но из международных правил ему известно, что расчётным часом является 12 часов, поэтому поселение и отдых должны были начаться не позднее указанного времени. В день выезда 16 апреля 2011 г., который состоялся в 03 часа 30 минут, им не был организован оплаченный по туристской путёвке завтрак (оплата по путёвке до 12 часов 16 апреля 2011 г.).

В ответе на претензию Прохоров П.Ю. указал, что выезд из отеля произошёл около 04 часов, время открытия ресторана отеля - 08 часов, поэтому истцу следовало накануне выезда обратиться в ресторан во время его работы, чтобы была возможность сформировать сухой паёк (л.д. 7).

Договор о реализации туристского продукта не содержит сведений о том, что Жирков В.Н. и Т. были уведомлены о том, что для получения оплаченного ими завтрака в день выезда из отеля необходимо заранее обратиться к работникам ресторана. Не указано об этом и в памятке туристу, выезжающему в Шри-Ланку (л.д.155).

Непредоставление завтрака не оспаривается ответчиками и подтверждается распиской работника отеля Тropical Villas от 16 апреля 2011 г. (л.д. 17).

Материалами дела не подтверждается, что Жирков В.Н. и Т. в письменной форме были уведомлены о времени заезда и выезда из отеля и правилах начисления платы за проживание.

Заселение в отель в указанное время не предусмотрено условиями договора на реализацию туристского продукта, что бесспорно имело для истца и его супруги вынужденный характер. В нарушение условий заключённого договора, отдых 06 апреля 2011 г. для них не состоялся, питание организовано не было.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Жиркову В.Н. и Т. не была предоставлена необходимая и полная информация о размещении в отеле и, в частности, об организации питания.

С учетом изложенного мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости двух не предоставленных завтраков, двух ужинов и пропущенного не по их вине времени проживания и отдыха в отеле в количестве 09 часов.

Расчёт стоимости двух не предоставленных завтраков, двух не предоставленных ужинов и пропущенных девяти часов проживания и отдыха определён истцом исходя из калькуляции стоимости данных услуг, предоставленной ЗАО «Спектрум-Трэвэл» (л.д.134).

Мировым судьей данный расчёт признан правильным, не имеется оснований сомневаться в его обоснованности и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, правильность расчета не оспаривается и ответчиком ИП Прохоровым П.Ю.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток услуги представляет собой несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в пятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке уменьшить стоимость тура и возместить моральный вред. Претензия получена индивидуальным предпринимателем Прохоровым П.Ю. 26 апреля 2011 г. (л.д.6). Поэтому датой, с которой необходимо исчислять количество дней просрочки, является 07 мая 2011 г.

Размер неустойки составляет 194 817 руб. 45 коп. (85 дней просрочки (со 02 мая по 25 июля 2011 г.) * 2 291,97 руб.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором (п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Стоимость не предоставленных истцу услуг по питанию и проживанию (отдыху) составляет 951 руб. 05 коп., в связи с чем общий размер неустойки не может превышать стоимость данных услуг.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 866 руб. 64 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей мировым судьей обоснован и определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого возмещения (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). Соответствующие выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у суда не вызывают.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, то мировой судья примерно взыскал с ответчика ИП Прохорова П.Ю. в доход местного бюджета штраф в размере 3 951,05 руб.

Также правомерно с ответчика ИП Прохорова П.Ю. взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.

Ссылка ответчика ИП Прохорова П.Ю. на судебную практику по другим делам является несостоятельной. Мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Приведенные в жалобе судебные постановления носят индивидуальный характер, вынесены на основе иных фактических обстоятельств, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.1 и 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Перечисленных оснований для отвода мирового судьи не имелось, обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, отсутствуют.

Мировые судьи судебных участков № 1 и № 2 Онежского района не находятся в служебной зависимости, не подотчётны и не подконтрольны друг другу, каждый из мировых судей осуществляет деятельность на отдельном, установленном Законом Архангельской области судебном участке. Организационное взаимодействие мировых судей не является основанием поставить под сомнение объективность и независимость мирового судьи при разрешении дела.

Об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, Прохоров П.Ю. в апелляционной жалобе не указал, и они отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьей положений ст. 16 ГПК РФ являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Прохорова П.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов