Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Онега Дата обезличена г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПБОЮЛ ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, повлекшим причинение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПБОЮЛ ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, повлекшее причинение вреда здоровью. В обоснование иска указано, что с Дата обезличена г. он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в ТОС «ФИО8» водителем грузового автомобиля. В 1999 г. переведен к ПБОЮЛ ФИО2 водителем грузового автомобиля. Дата обезличена г. уволен за прогул в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Работая водителем, выполнял и работу грузчика. Считает, что из-за тяжелых условий труда, нарушения ответчиком трудовых прав повлекли причинение вреда его здоровью, послужили причиной обострения имеющихся у него заболеваний позвоночника. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
В судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что просит о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья, вызванного профессиональным заболеванием, пояснил, что никаких иных требований он не имеет. Указал дополнительно, что в результате заболевания на профессиональной почве ему причиняются как физические, так и нравственные страдания. Пояснил, что доказательством причинения вреда его здоровью является справка центра профпатологии из ....
Доводы ФИО3 в судебном заседании поддержал его представитель ФИО4
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО5 указала, что работала у ФИО2 продавцом, в тот же период там водителем работал ФИО3, знает, что он работал водителем, выполнял работу грузчика. Административной деятельностью у ФИО2 не занималась, как конкретно принимался на работу ФИО3 не знает.
Свидетель ФИО6 пояснил, что часто помогал ФИО3 в ремонте автомобиля, последнему приходилось поднимать значительные тяжести, сам у ФИО2 не работал.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099- 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Уточняя требование истец указал, что иск основан исключительно на причинении вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.
Право на установление связи заболевания с профессиональной деятельностью предоставлено центрам профпатологии в соответствии с п. 3.1 Приложения № Приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии». Согласно указанному пункту в случаях установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра либо при обращении он направляется лечащим врачом, руководителем лечебно - профилактического учреждения или профпатологом в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 г. утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения. В соответствии с п.7 освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Таким образом при наличии достаточных данных полагать наличие профессиональной патологии лицо должно быть направлено в соответствующий центр профпатологии для установления связи заболевания с профессиональной деятельностью, после чего при условии установления такой связи учреждение медико-социальной экспертизы по месту жительства лица определяет степень утраты профессиональной трудоспособности.
Общий порядок установления связи заболевания с профессиональной деятельностью установлен Инструкцией о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний…, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. № 176.
Как установлено в судебном заседании, истец согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. принят на работу в ООО «ФИО9» водителем категории «С» с исполнением обязанностей грузчика (запись сделана Дата обезличена г.). Дата обезличена г. уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6»а» ТК РФ л.д.7). Ответчик ФИО2 с Дата обезличена г не является индивидуальным предпринимателем л.д.27-33), ранее осуществляла предпринимательскую деятельность.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от Дата обезличена г. у ФИО3 имеется заболевание на фоне остеохондроза позвоночника л.д.8), истцом пройдено обследование в областной консультативной поликлинике л.д.9). Онежским межрайонным прокурором в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении л.д.11). Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на предприятии ответчика проверок соблюдения трудового законодательства по охране труда не проводилось, данные о проведении аттестации рабочих мест отсутствуют л.д.52). При этом как представление прокурора, так и дело об административном правонарушении фактически не основаны на заявлении ФИО7 о наличии у него профзаболевания и на наличие такого заболевания ФИО7 при обращении к прокурору не ссылается, что подтверждено исследованным в судебном заседании надзорным производством Номер обезличенж08.
Согласно заключению от Дата обезличена г. по результатам магнитно-резонансной томографии у ФИО3 имеются признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника в сочетании со спондилезом, деформирующим спондилоартрозом л.д.12). Согласно консультативному заключению врача – невролога ООО «АВА-ПЕТЕР» от Дата обезличена г. ФИО3 поставлен диагноз дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, осложненные многоуровневым формирующимся грыжеобразование – протрузии, диффузная заднебилатеральная грыжа диска л.д.25). Из справки Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская Мариинская больница» и городского центра профпатологии и реабилитации профессиональных больных от Дата обезличена г. следует, что заболевание позвоночника у истца можно считать производственно обусловленным. Пациент нуждается в лечении в условиях неврологического стационара с дальнейшим наблюдением у невролога по месту жительства л.д.26). Несмотря на то, что указание на связь заболевания с профессией указано в данной справке, суд не принимает ее в качестве доказательства, достоверно устанавливающего связь имеющегося заболевания у истца с его профессиональной деятельностью по следующим основаниям. Центр профпатологии экспертизу связи заболевания с профессией не провел. Представленная истцом справка не соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией…, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176. Согласно указанному Приказу центр профпатологии обязан при наличии признаков профзаболевания оформить соответствующее извещение и направить его в трехдневный срок в центр госсанэпиднадзора, работодателю, руководителю учреждения здравоохранения, в котором выявлены признаки профзаболевания. Фактически этого не сделано центром профпатологии. Сама по себе указанная справка только предположительно оценивает имеющееся у истца заболевание как профессиональное. По данному основанию суд не принимает во внимание справку, которую представил истец как подтверждающую наличие у него профзаболевания.
Согласно сообщению Онежского территориального отдела, извещение об установлении профессионального заболевания в отношении ФИО3 в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не поступало, расследование профессионального заболевания в отношении него не проводилось л.д.54).
Определением Онежского городского суда от Дата обезличена г. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза л.д.47-48). Согласно заключению экспертов по экспертизе, проведенной по материалам дела, у ФИО3 имеется заболевание остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническая двусторонняя люмбоишалгия на фоне денегеративно – дистрофических изменений межпозвоночных дисков поясничных позвонков с элементами протрузии, с болевым и мышечно-тоническим синдромами. Указанные патологические изменения в позвоночнике развиваются в течение нескольких лет. В соответствии с п. 3.1 приложения Номер обезличен к приказу Минздравмедпрома РФ от Дата обезличена Номер обезличен право установления связи заболевания с профессиональной деятельностью, изменении, уточнении или отмене заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отнесено к безусловной компетенции центров профпатологии. Причинно – следственная связь между заболеванием позвоночника и профессиональной деятельностью ФИО3 не установлена, в настоящее время у истца отсутствует как утрата общей, так и профессиональной трудоспособности л.д. 65-78).
Изложенные в экспертизе выводы суд признает достоверными, поскольку они основаны на полном исследовании медицинской документации, сделаны специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений. Заключение экспертов сделано на основе всей совокупности имеющихся документов, суд принимает указанное заключение при разрешении спора.
Несмотря на то, что ФИО3 имеет хроническое заболевание позвоночника, ему назначалось и проводилось необходимое лечение, что подтверждено медицинскими документами, факт проведения лечения не оспаривается истцом, ФИО3 не прошел обследование в установленном порядке в Центре профессиональной патологии. В ином порядке установить связь заболевания с профессиональной деятельностью невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ основания, на которых истец основывает свои требования, им не доказаны. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано. Суд при этом учитывает, что истец основывает свои требования на факте предполагаемого профзаболевания. Иск не подлежит удовлетворению по основаниям, с которыми истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем при установлении связи имеющегося у него заболевания с профессиональной деятельностью в установленном законом порядке он вправе повторно обратиться в суд с аналогичным иском по вновь установленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПБОЮЛ ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, повлекшее причинение вреда здоровью.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Большаков А.Ю.