о взыскании денежных средств

Дело № 2-234-10

Именем Российской Федерации.

г. Онега Дата обезличена г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Лукьяновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО9» об изменении формулировки увольнения, перерасчете заработной платы за март 2010 г., оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Онежский городской суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения на собственное желание, перерасчете заработной платы за март 2010 г. В последующем также просил об оплате времени вынужденного прогула, поскольку занесенная в трудовую книжку запись об увольнении препятствовала ему в поступлении на другую работу.

В судебном заседании в обоснование иска указал, что на предприятии работал с 2005 г., приказом Номер обезличенК от Дата обезличена г. уволен с Дата обезличена г. по ст. 81 п. 6 «а» за прогул без уважительной причины. С приказом не согласен, поскольку Дата обезличена он находился в помещении мастерской – токарном цехе ФИО10, смена с 13 до 21 часа, после обеда в помещение вошли завгар ФИО5 и механик ФИО6, которые стали высказывать ему претензии по поводу невыполнения работы. При разговоре присутствовал токарь ФИО2, которого также обвинили в нежелании работать. В результате произошел спор, в ходе которого ФИО5 заявил ФИО4, что ему нечего делать на работе и пусть пишет заявление об увольнении. Тот разозлился и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Сам он также написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого он сдал ключи и уехал домой около 15 часов на машине своего знакомого ФИО3 30 марта с утра пришел в контору, получил обходной лист, за трудовой книжкой пришел 1 апреля. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогул, уже после этого ему предложили написать объяснение, что он и сделал, указал, что не согласен с увольнением. Работник отдела кадров пояснила, что юристы не согласились с ранее изданным приказом, в связи с чем ему была выдана трудовая книжка с исправлениями. Таким образом полагает, что нарушена процедура увольнения, неверно применена статья, поскольку он был на работе, его отстранили, о чем не составили соответствующий акт. Отстранение от работы по инициативе администрации не может расцениваться как прогул без уважительной причины, мастерская была закрыта и присутствовать там он не мог. При расчете день 29 марта ему был оплачен полностью, что также подтверждает отсутствие прогула. При расчете за март 2010 г. ему был снижен размер КТУ до 0,8, что также полагает незаконным. Оплату времени вынужденного прогула просит осуществить в связи с тем, что запись в трудовой книжке препятствовала ему в поступлении на работу. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца применено правомерно. Последний отсутствовал на работе более четырех часов подряд по собственной инициативе, работу покинул по собственному решению вслед за ФИО4, хотя ему наоборот предлагали остаться на работе, поскольку токарей на предприятии больше нет. Дата обезличена смена началась в 13 часов, ФИО2 было дано задание выточить втулку, что им сделано не было, более того ФИО2 указал, что не будет выполнять работу. ФИО2 написал заявление об увольнении и сразу покинул предприятие. Своими действиями ФИО2 фактически сорвал выход на линию лесовоза. Несмотря на то, что истцом было оформлено заявление на увольнение, у работодателя имелись основания для увольнения истца в порядке применения дисциплинарного взыскания. Сам по себе факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Расчет при увольнении сделан в соответствии с действующими правилами.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена г. токарь ФИО11 отказался выполнять порученную работу, находился в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы и написал заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 также написал аналогичное заявление и покинул свое рабочее место, хотя ему разъяснялось, что он должен продолжить работу. Были составлены необходимые документы, день ФИО2 был поставлен прогулом.

Свидетель ФИО8 дал в целом аналогичные показания, указал, что ФИО2 отказался работать при нем, причем сделал это по прямому указанию ФИО4. ФИО6 останавливал его, предлагал продолжит работу, но ФИО2 отказался от продолжения работы и ушел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он пояснял ФИО2 необходимость продолжения работы, но тот отказался делать это.

Свидетель ФИО4 пояснил, что решение об увольнении и уходе с работы ФИО4 принимал самостоятельно, никто на него не оказывал давление. Подтвердил, что у ФИО6 был о чем-то разговор с ФИО2, но он не слышал его.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена около 15 часов просто отвозил ФИО4 и ФИО2 домой, знает, что у тех был конфликт с руководством, но не знает его причины.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно нему до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение работника осуществлено в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу с Дата обезличена г. приказом Номер обезличенК-5 от Дата обезличена г. л.д.10-11), заключен трудовой договор л.д.15). В последующем приказом Номер обезличенК от Дата обезличена г. истец уволен с предприятия по п. 6 «а» с. 81 ТК РФ за прогул Дата обезличена г. л.д.12). Указанные обстоятельства подтверждены также трудовой книжкой и личной карточкой формы Т-2 л.д.13-14, 49-50). При принятии решения об увольнения работодателем соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ. До принятия решения об увольнении с истца было затребовано письменное объяснение, в котором истец указал, что в 14 часов 20 минут механики закрыли цех и он ушел с работы л.д.19). Фактически истец признал факт своего отсутствия на рабочем месте. При этом он полагает причину своего отсутствия уважительной. Факт отсутствия истца на работе свыше 4 часов подряд подтвержден табелем учета рабочего времени, в котором установлено, что Дата обезличена истец отработал 1,2 часа, представлена докладная механика ФИО6 об отсутствии истца на работе, акт об отсутствии на работе в период времени с 14 часов 20 минут по 21 час Дата обезличена г. л.д.17, 18, 52). Составлен также акт служебного расследования л.д.16). Таким образом, исследование обстоятельств отсутствия ФИО2 на работе проведено в полном объеме. Сам ФИО2 перед уходом с работы написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию л.д.51). Согласно заявлению истец не просил об увольнении с конкретной даты, а следовательно данный вопрос с работодателем согласован не был. Установлено, что администрация ФИО12 право на принятие решения об увольнении по собственному желанию работников предприятия не наделена. Таким образом, исследование обстоятельств произошедшего проведено в полном объеме, а представленные доказательства сами по себе свидетельствуют о законности увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку по делу установлено, что никакого соглашения об увольнении ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении между сторонами не имелось, истец не просил об увольнении с конкретной даты и такой вопрос работодателем не выяснялся, истец обязан был отработать на предприятии как минимум до Дата обезличена г. Несмотря на это к работе он не приступил непосредственно после подачи заявления об увольнении, покинул рабочее место. При таких обстоятельствах работодатель имел полное право на увольнение работника за совершение им дисциплинарного проступка. Изложенные выше обстоятельства указывают на законность принятого работодателем решения. Доводы истца о том, что он был просто отстранен от работы не подтверждены никакими доказательствами. Напротив свидетельскими показаниями и материалами служебного расследования достоверно установлено, что истец по своей воле покинул свое рабочее место, ему разъяснялся порядок увольнения и он знал о таком порядке, ему предлагалось остаться на рабочем месте для устранения неблагоприятных последствий как для предприятия, так и для самого истца. Данные доказательства достаточны, допустимы. Истец свою позицию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Поскольку имелись законные основания для увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка, то иск в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. В обоснование истец представил отказы различных работодателей в приеме его на работу в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении в связи с дисциплинарным проступком. Однако такое увольнение было основанным на законе, обоснованным. Представленные документы могут быть оспорены истцом по настоящему делу в рамках иного производства, поскольку основание, по которому ему было отказано в приеме на работу является не основанным на законе. Помимо этого истец не вставал на учет по безработице.

Что касается окончательного расчета при увольнении, то суд признает его правильным. Указывая на неправильное исчисление окончательного расчета истец указал, что ему был снижен размер КТУ без достаточных оснований. Принятым на предприятии положением об оплате труда установлено, что понятие КТУ определяется как премирование работников с учете их трудового участия. Согласно положению размер КТУ (депремирование) осуществляется в строго определенных случаях. К таким случаям, в частности, относятся и случаи применения к работникам дисциплинарных взысканий л.д.38-40). На основании Положения и был издан приказ о лишении премии (КТУ) истца за март на 100 %. Таким образом и в данной части требование истца не может быть удовлетворено. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, перерасчете заработной платы за март 2010 г., оплате времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.

Копия верна:

Председательствующий Большаков А.Ю.