Дело № 2-185-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Онега Дата обезличена г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Лукьяновой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения Администрация МО «Онежское» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение Администрация МО «Онежское» обратилась с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи жилого помещения.
В обоснование иска указано, что семья ФИО3 состоящая из четырех человек является участницей областной программы поддержки отдельных категорий граждан при приобретении (строительстве) жилья с использованием механизмов ипотечного жилищного кредитования в 2008 году. Ей была предоставлена субсидия на приобретение жилья в сумме 246200 рублей на приобретение жилья, согласно программе указанная субсидия должна составлять 15 % стоимости жилого помещения. Исходя из условий программы семья должна была приобрести жилье общей площадью не менее 72 кв.м. По договору купли-продажи от Дата обезличена г. семья приобрела однокомнатную квартиру Номер обезличен по ... в г. Онеге площадью 28,4 кв.м. Оплата приобретенной квартиры была осуществлена только из одного источника – субсидии, без привлечения дополнительных средств. По условиям программы это является недопустимым. В результате сделки нарушены права членов ее семьи, которые продолжают оставаться нуждающимися в улучшении жилищных условий. Неоднократно решался вопрос с ФИО3, однако сделать этого не удалось. В связи с нецелевым использованием средств ответчики должны вернуть денежные средства в бюджет МО «Онежское».
В судебном заседании представитель МО ФИО8 по доверенности настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что в функции МО входит подбор участников, направление документов на них в администрацию области и выдача сертификата. Так был подобран участник – семья ФИО3, которой был разъяснен порядок предоставления субсидии. Несмотря на это ФИО3 приобрели жилье исключительно на субсидию. Вопрос о возможности возврата средств решался различными способами, но достичь его не удалось. Из министерства поступило требование о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены из бюджета города, поскольку в ином случае было бы выставлено требование на инкассо и деньги были бы списаны со счета. Какие-либо денежные средства из городского бюджета на приобретение жилья не выделялись. В результате нарушены нормативные документы Архангельской области. Денежные средства подлежат возврату в областной и муниципальные бюджеты. ФИО8 в судебном заседании поддержала представитель по доверенности ФИО7
ФИО6 (и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что раньше семья проживала в помещении барачного типа и приобретая жилье фактически улучшила свои жилищные условия. В последующем предполагался обмен с другим лицом. Администрация была предупреждена, что ипотечный кредит ей не дадут, поскольку у нее маленькая зарплата, однако субсидию ей все-равно дали. Все она делала по инструкции администрации. В настоящее время фактически уже произведен обмен приобретенного жилого помещения на трехкомнатную квартиру. Проживает она и ее семья уже в другой квартире, документы находятся в стадии оформления. В квартире, относительно которой идет спор фактически уже проживает иное лицо.
ФИО3 поддержал ее доводы.
Представитель ответчиков – ФИО9 указала, что программа не содержит прямого указания на приобретение жилья за счет собственных средств, никакие положения программы фактически ответчиками не нарушены.
ФИО2, представитель Министерства строительства Правительства Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 Представитель Министерства строительства просил рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Фактически в спорной квартире проживает она, поскольку между нею и ФИО3 заключен договор мены квартирами, ФИО3 в настоящее время уже проживают в квартире, которую она занимала ранее. Сама она живет в квартире ФИО3 с декабря 2009 г.
Представитель органа опеки и попечительства – администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО11 по доверенности указала, что с иском не согласна, поскольку в случае удовлетворения иска у ответчиков вообще не останется никакого жилья, права несовершеннолетних детей будут ограничены.
Заслушав стороны, третьи лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Истец в качестве правового основания своего иска указывает на несоответствие сделки требованиям закона или иного нормативно-правового акта.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указанное правило как одно из оснований ничтожности сделки установлено ст. 168 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. семье ФИО3 было выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья л.д.10). Свидетельство было выдано как участникам программы Архангельской области «Государственная поддержка отдельных категорий граждан при приобретении (строительстве) жилья с использованием механизмов ипотечного жилищного кредитования». Сертификатом предоставлено право на использование субсидии в размере 246200 рублей. Дата обезличена г. между семьей ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен а по ... в г. Онеге площадью 28,4 кв.м. стоимостью 246200 рублей л.д.18-20). Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется за счет средств бюджета в виде безвозмездной социальной выплаты на приобретение жилья, предоставленной в рамках программы путем перечисления с блокированного целевого счета, открытого на имя ФИО3 на счет, открытый ФИО2 Право собственности за ФИО3 зарегистрировано л.д.7-9). В дальнейшем при установлении того факта, что ФИО3 приобрели жилье, не соответствующее условиям программы, администрация МО стала предпринимать меры к возвращению денежных средств, переданных ФИО3, а сумма субсидия была перечислена муниципальным образованием в областной бюджет. Неоднократно администрация направляла письма ФИО3 с предложением о возврате денежных средств л.д.11-13). В настоящее время семья ФИО3 проживает уже в другом жилом помещении по обмену с ФИО10, заключен договор об обмене жилыми помещениями, права на жилые помещения по договору обмена к моменту рассмотрения дела не зарегистрированы, что подтвердили стороны сделки обмена (договор мены нал.д.99-101).
Указывая на ничтожность совершенной сделки представитель истца указал, что поскольку ФИО3 при осуществлении ее не воспользовались собственными средствами, либо иными привлеченными средствами, то такая сделка противоречит нормативному правовому акту – областной программе поддержки граждан при приобретении жилья.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактически первоначально ФИО3 дали согласие на участие в программе с использованием механизмов ипотечного жилищного кредитования, однако в последующем отказались от получения ипотечного кредита. Как пояснила ФИО3 получить кредит ее семья не могла по причине низких доходов и отказа банка в предоставлении кредита. Бесспорно установлено отсутствие иных источников для приобретения жилья.
Вместе с тем суд полагает, что само по себе неполучение кредита и оформление ипотеки при установленных обстоятельствах не может быть основанием для применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям. Субсидирование граждан в целях развития механизмов ипотечного жилищного кредитования осуществляется на основе федеральных целевых программ, развитие которых проводится федеральными органами исполнительной власти РФ либо органами исполнительной власти субъектов РФ. Программой, на основании которой семье ФИО3 была предоставлена субсидия, является областная программа «Государственная поддержка отдельных категорий граждан при приобретении (строительстве) жилья с использованием механизмов ипотечного жилищного кредитования в 2008 г.», утвержденная постановлением Архангельского областного Собрания депутатов № 1388 от 28 сентября 2007 г. Указанная программа предполагает привлечение средств областного бюджета и средств бюджетов муниципальных образований для предоставления субсидий гражданам, решившим улучшить свои жилищные условия с использованием механизмов ипотеки. Основаниями для разработки программы послужили Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. № 865 «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» и от 11 января 2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ». Постановлением администрации Архангельской области № 8-па/1 от 22 января 2008 г. утверждено Положение о предоставлении субсидий отдельным категориям граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, при приобретении (строительстве) жилья с использованием механизмов ипотечного жилищного кредитования в 2008 г. В силу ст. 2 ГК РФ, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить ГК РФ и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
По смыслу указанной нормы права региональные нормативно-правовые акты не отнесены к нормам гражданского законодательства. Следовательно при таких обстоятельствах само нарушение региональной программы не может влечь ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями такого договора являются условия о предмете купли-продажи и о цене, за которую этот предмет продается. Указанные существенные условия сторонами договора купли-продажи соблюдены, они не оспариваются истцом. Условие об источнике финансирования не относится к существенным. Очевидно, что по договору купли-продажи какой-либо предмет может быть приобретен лицом за счет любых средств, которые привлечены таким лицом без нарушения закона. В данном случае не отрицается сторонами, что субсидия была получена ФИО3 без нарушения закона. Допущенные нарушения относятся не к существу сделки, а к нарушению правил, установленных для выдачи субсидий на приобретение жилья. Данные обстоятельства также свидетельствуют в пользу законности совершенной сделки.
В процессе производства по делу ответчик ФИО14 была привлечена к участию в деле по инициативе суда на основании ст. 40 ГПК РФ, поскольку по характеру спорного правоотношения рассмотреть вопрос о признании недействительной сделки без участия стороны сделки невозможно. Истец не настаивал на привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, более того, представитель истца ФИО8 по доверенности указывала, что никаких самостоятельных требований к ФИО2 истец не имеет. Таким образом суд делает вывод, что истец не имеет интереса в полном признании недействительности сделки, полагая, что нарушения закона имели место со стороны ФИО3, но таких нарушений не имелось со стороны ФИО2. По мнению истца последняя действовала разумно, добросовестно. С учетом этого суд также не находит никаких оснований для применения последствий недействительности сделки.
Установлено и то, что в настоящее время фактически между ФИО3 и ФИО10 заключен договор обмена квартирами и стороны указанного договора проживают в принадлежащих ранее им квартирах. В квартире, относительно которой заявлен спор о применении последствий недействительности сделки в настоящее время проживает уже другой человек – ФИО10, добросовестность которой при совершении сделки истцом не оспаривается, а в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Применение двусторонней реституции безусловно повлечет нарушение прав несовершеннолетних, поскольку в случае применения двусторонней реституции ответчики, в том числе двое несовершеннолетних детей фактически лишаются какого-либо жилого помещения вообще.
Таким образом указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По правовому основанию, указанному в иске и поддержанному представителем истца в судебном заседании иск не подлежит удовлетворению.
Заявление ФИО6 об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из существа спора, сложности дела, количества судебных заседаний сумма в 6000 рублей признается судом разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
МО «Онежское» в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен а по ... в г. Онеге от Дата обезличена г. отказать.
Процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей взыскать с МО «Онежское» в пользу ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.