О взыскании денежных средств

Дело № 2-242-10

Именем Российской Федерации.

г. Онега Дата обезличена г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Лукьяновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в Онежский городской суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Дата обезличена г. ФИО2 на основании кассационного определения Архангельского областного суда была восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела ФИО5 Придя на работу в 9 часов утра ФИО2 подала заявление на увольнение по сокращению штатов, которое было завизировано директором ФИО3 После этого под предлогом переписать заявление ФИО2 забрала заявление и в отдел кадров не возвратила. В тот же день был издан приказ об увольнении ФИО2 по сокращению штатов с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере 2 месячного заработка, с приказом ответчик была ознакомлена. Вся компенсация в сумме 64363,32 рублей была 19 февраля перечислена на банковскую карту. В первый же день после выходных – Дата обезличена г. ФИО2 пришла на работу и заявила, что передумала увольняться и поскольку отсутствовало ее заявление на увольнение – предложила предоставить ей рабочее место. Поскольку ФИО2 продолжила работать, то ей было предложено возвратить перечисленные деньги – направлено требование о возврате, которое она отказалась подписать. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО4 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, просила об отложении дела в связи с командировкой. Указанная причина является неуважительной, ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обоазом, по определению суда дело рассмотрено без ее участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал Номер обезличен по КУСП 2951 от Дата обезличена г., надзорное производство Номер обезличенж-2010, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением ряда случаев, в том числе в случае если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих трех условий: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; произведено ли приобретение или сбережение за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу с Дата обезличена г. специалистом по работе с населением приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.23), заключен трудовой договор л.д.), в который в 2007 и в 2008 г. вносились изменения в связи с переводами внутри предприятия л.д.18-22 – с последующими соглашениями). Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. истец была переведена на должность юрисконсульта, затем приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. – и.о. начальника юридического отдела управления и в последующем приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. – начальником юридического отдела управления л.д.23). Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. истица уволена с предприятия л.д.23). На основании кассационного определения Архангельского областного суда ФИО2 была восстановлена в прежней должности приказом истца Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.13, 34-35), в тот же день она уволена приказом по предприятию Номер обезличен по сокращению штатов, ей выплачено выходное пособие в размере месячного заработка и дополнительная компенсация в размере 2 месячных заработков л.д.12). С обоими приказами ответчик ознакомлена под расписку. Письменное заявление о согласии с увольнением или об увольнении по сокращению штатов истцом не представлено. Представитель ссылается на то, что заявление было, но оно изъято самой ответчицей. Факт написания заявления может быть подтвержден исключительно письменным документом, чего истцом не сделано и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт наличия такого документа не доказан. В соответствии с представленными документами денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика Дата обезличена г., сняты ответчицей с карты л.д.48-49).

По делу дважды осуществлялись проверки обоснованности действий ФИО2 – в дело представлено надзорное производство и отказной материал по указанному факту. Проверки проводили сотрудники органа внутренних дел – ОВД по Онежскому району и прокуратурой. В обоих случаях установлена обоснованность получения денежных средств ответчицей, законность произведенной выплаты.

Таким образом по делу установлено, что приобретение имущества ФИО2 имело место, указанное имущество выбыло из обладания истца. Приобретение имущества ФИО2 основано на том, что было осуществлено ее увольнение по сокращению штата с предприятия истца. Следовательно, приобретение денежных средств было основано на законе. Таким образом, правовое основание для перехода денежных средств к ФИО2 имелось и осуществлено оно было исключительно по воле самого истца. Неосновательности приобретения денежных средств со стороны ФИО2 не установлено. Тот факт, что в последующем ответчик выразила желание продолжить свою работу на предприятии не имеет значения для разрешения настоящего спора. Данный вопрос подлежал разрешению в общем порядке. Вмешательство в имеющийся или предполагаемый спор службы судебных приставов также могло быть разрешено в установленном порядке. Проверка законности или не законности действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2, других лиц при восстановлении на работе ФИО2 в Дата обезличена г. не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ничьи действия из указанных лиц по повторному восстановлению ответчика на работе обжалованы в установленном порядке не были.

Государственная пошлина, которая была отсрочена при подаче иска по ходатайству истца подлежит взысканию в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере выплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации в размере среднего заработка по сокращению за два месяца в сумме 64363 рубля 32 копейки отказать.

Государственную пошлину в сумме 2130 рублей 90 копеек взыскать с ФИО5 в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.