Дело 2-264-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
при секретаре Лукьяновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании виновной в дискриминации по фактам недоплаты за проверку тетрадей, нелепых требований, по факту издевательства Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании виновной в дискриминации по фактам недоплаты за проверку тетрадей, нелепых требований, по факту издевательства Дата обезличена г. При этом ФИО3 указывает на факты ее дискриминации как учителя, так и гражданина.
В обоснование иска указала, что до Дата обезличена г. добросовестно трудилась учителем ФИО5 г. Онеги, исполняла учебную нагрузку 25,14 часов и обязанности классного руководителя. Однако неоднократно в отношении нее применялись дисциплинарные взыскания. Дата обезличена г. забыла на рабочем месте телефон, неоднократно звонила ФИО6 чтобы ее впустили в школу забрать телефон, ФИО2 обещала ФИО6 впустить ее, но вместо этого запретила сторожу впускать ее в школу. В результате она вынуждена была 2,5 часа ждать у школы, впоследствии заболела. Этим ее унизили, намеренно довели до нервного расстройства. Позднее ФИО2 обвинила ее в оскорблении сторожа, чего не было.
При подаче искового заявления имелись также иные требования, в принятии которых к производству суда было отказано определением суда, вступившим в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО3 указала, что не желает рассмотрения дела, заявленные требования считает вторичными, полагает, что их рассмотрение возможно одновременно с иском о защите чести и достоинства. При этом указала, что не намерена отказываться от заявленных исковых требований. После ознакомления с правами покинула зал судебного заседания.
Поскольку определением суда, вступившим в законную силу требования ФИО3 о защите чести и достоинства не были приняты к производству, то ее довод о необходимости рассматривать заявленные требования одновременно с настоящим иском не заслуживают внимания. Ранее истец не явилась в предварительное судебное заседание и в заседание, назначенное на Дата обезличена г. В настоящее время оснований для отложения дела не имелось, суд счел возможным рассмотрение дела в рамках заявленных требований по имеющимся материалам.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что доплата за проверку тетрадей ФИО3 проводилась в полном объеме, в соответствии с действующим положением и приказом. Такая доплата составляла 10 %, осуществлялась фактически. С таким положением ФИО3 была знакома, подписывала его. Дата обезличена г. в вечернее не рабочее время ФИО3 пришла в школу за своим телефоном. После прихода сторожа ФИО3 ворвалась в школу и забрала телефон. Лично она никаких указаний сторожу не допускать на работу ФИО3 не давала. Полагает, что нелепые требования сводились к ее замечаниям о необходимости надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Однако такие ее замечания делались исключительно на фактах нарушений, допускаемых ФИО3, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 г. пришла на работу в 19 часов 55 минут, за полчаса до начала, увидела стоявшую у школы женщину, которая представилась как ФИО3 Последняя сразу стала пре5дъявлять претензии по поводу того, что ждет ее уже два часа, хотя сама она понятия не имела, что ее кто-то ждет. При ней ФИО3 зашла в школу, взяла свой телефон, звонила кому-то, но не дозвонилась. Ей никто не мог позвонить ввиду отсутствия у нее телефона.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конвенцией от 4 ноября 1950 г. От защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в указанной Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. К основным права и свободам Конвенция относит право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, на назначение наказания исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни, жилища, корреспонденции, право на свободу мысли, совести и религии, на свободу выражения мнения, свободу собраний и объединений, право на вступление в брак и эффективное средство правовой защиты, право на защиту собственности, на образование и на свободные выборы, право на свободу передвижения. Отступление от исполнения обязательств допускается в случае войны или иных чрезвычайных обстоятельств, каковых по настоящему делу не имеется. Указанная конвенция запрещает злоупотребление правами.
Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации является конституционным (ст. 37 Конституции РФ). Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Дискриминация определяется как умаление (фактическое или юридическое) прав какой-либо группы граждан (или гражданина) по мотивам их национальности, расы, пола, вероисповедания и так далее. Соответственно дискриминировать означает ограничивать в правах, лишать равноправия.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. была принята на работу в ФИО5 ... л.д.67), с ней был заключен трудовой договор л.д.68). В соответствии с дополнением к Положению о доплатах и надбавках, согласованных Дата обезличена и утвержденных Дата обезличена г. надбавка стимулирующего характера за проверку письменных работ по иностранному языку установлена в размере 10 % л.д.71), приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен с Дата обезличена г. установлена надбавка за проверку письменных работ ФИО3 в размере 10 % л.д.69). ФИО3 не является единственным учителем, которому установлена надбавка в таком размере. Тарификационным списком подтверждено, что ставка по установленному разряду установлена ФИО3 без каких-либо дискриминационных ограничений, она соответствует ставка учителей с аналогичными ставками и разрядами, за проверку тетрадей установлена 10-процентная надбавка, соответствующая принятому Положению и приказу. С тарификационным списком ФИО3 ознакомлена своевременно л.д.72, 73). Представленными платежными документами установлено то, что доплата фактически производилась л.д.92-104). Таким образом, в части доплаты за проверку тетрадей никаких дискриминационных мер в отношении ФИО3 не установлено.
Нельзя признать дискриминационным тот факт, что Дата обезличена г. в отношении ФИО3 осуществлялись какие-то издевательские действия. Никаких документальных подтверждений произошедшего в указанный день не имеется. Какого-либо непосредственного контакта между ФИО3 и ФИО2 также не имелось, что подтвердили стороны. Факт того, что ФИО3 не была допущена в школу в вечернее время сторожем для того, чтобы забрать оставленный там телефон, не имеет никакого отношения к трудовой деятельности истицы, поскольку произошел он в не рабочее время. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. установлен режим работы школы л.д.91), согласно которому в пятницу, каким и был день Дата обезличена г. вечернее время было не рабочим для директора и педагогов. Факт того, что истица ФИО3 2,5 часа простояла у школы чтобы попасть туда зависел исключительно от желания ФИО3 в течение указанного времени ожидать возможного допуска ее в школу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО3 не доказала факт издевательства над ней со стороны директора школа ФИО2 Такое отношение к ней со стороны ФИО2 основано лишь на личном субъективном предположении истицы, ничем не подтвержденном в судебном заседании. Более того, такой факт ни в коей мере не подтверждает факт дискриминации истца со стороны ответчика ни в трудовых, ни в общегражданских отношениях.
Что касается установления судом дискриминации по факту предъявления ФИО2 ФИО3 нелепых требований как к учителю, то и в данной части не подтверждается наличие дискриминации в отношении ФИО3 «Нелепость требований» не отнесена к категории правовых понятий. В целом такая трактовка предполагает субъективное восприятие предъявляемых требований истцом как нелепых, нелепость предъявляемых требований может подтверждаться или опровергаться лицом, предъявляющим такие требования. ФИО3 не указывает на законность или незаконность предъявляемых директором требований, исходя из которых можно было бы достоверно оценить такие требования на предмет соответствия или несоответствия требованиям законодательства. Возможные замечания по трудовой деятельности ни в коей мере нельзя рассматривать как дискриминационные. Как уже было установлено выше, сама по себе трудовая функция, выплачиваемая заработная плата, условия труда не позволяют сделать вывод об ущемлении каких-либо прав ФИО3 при осуществлении ею трудовой функции со стороны директора школы. Напротив, установлено только то, что в трудовой деятельности ФИО3 не создавались никакие преимущества по отношению к другим работникам коллектива, но и не чинились никакие препятствия при осуществлении ею своей деятельности. И в данном случае ФИО3 не доказала в соответствии со ст. 56 ГПК РФ то обстоятельства, что в отношении нее заявлялись какие-то «нелепые требования» и что такие требования следует оценивать как дискриминационные по отношению в ней со стороны директора школы.
Таким образом, поскольку не установлен факт дискриминации ФИО3 по какому-либо признаку, то заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании ее виновной в дискриминации как учителя и гражданина, по фактам недоплаты за проверку тетрадей, нелепых требований как к учителю и по факту издевательства Дата обезличена г. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
Копия верна:
Председательствующий Большаков А.Ю.