о возмещении ущерба ДТП

Дело № 2-313/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 157126 рублей 85 копеек. В обоснование заявленного требования указала, что Дата обезличена г. в г. Онеге у дома № 38 по пр. Кирова ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению о средней стоимости транспортного средства, повреждения автомобиля признаны тотальными и его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость АМТС без учета дефектов эксплуатации составляет 150000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за услуги по составлению вышеуказанного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы за направление ответчику телеграммы о присутствии его при осмотре автомобиля в размере 626 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 157126 рублей 85 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4342 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление, от пояснений отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. в 7 часов 00 минут в г. Онеге Архангельской области у дома № 38, расположенного на пр. Кирова, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на дерево. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата обезличена г. л.д. 9). ФИО2 не отрицает своей вины в ДТП, кроме того, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., вынесенными ОВО по Онежскому району, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенного руководителем военного следственного отдела СКП РФ по Архангельскому гарнизону ФИО4 л.д. 15-17, 18, 19). Указанные постановления не были обжалованы ответчиком, вступили в законную силу.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от Дата обезличена г. повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, являются тотальными и его восстановление экономически нецелесообразно л.д. 13). Согласно заключению о средней рыночной стоимости транспортного средства от Дата обезличена г., произведенного ООО «Служба Аварийного Комиссара» средняя рыночная стоимость аналогичных АТС в исправном состоянии составляет 150000 рублей л.д. 10-12). Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 85 копеек на отправку телеграммы ответчику с извещением о присутствии при осмотре автомобиля, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями л.д.20-23).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца юридических познаний, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, признает расходы на оплату услуг по составлению искового заявления необходимыми, не считает их чрезмерными.

Почтовые расходы связаны с обязанностью истца по извещению ответчика о проведении оценки автомобиля и также признаются судом необходимыми.

Расходы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, понесенные ФИО3, являются необходимыми для обращения в суд, и, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ФИО2 суд принимает в полном объеме, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Таким образом, иск о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 626 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий С.А. Кожухов