о возмещении материального ущерба причиненного ДТП

Дело № 2-299/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, в размере 75972 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 286 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг адвоката и юридическую консультацию в размере 1000 рублей и 300 рублей соответственно, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена г. в 9 часов 30 минут в г. Онеге на перекрестке ул. Гоголя – пр. Октябрьский ФИО2, управляя автомобилем «Рено-меган» гос. номер Номер обезличен, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге (пр. Октябрьскому) автомобилю ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен под управлением истца и допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно соглашению, заключенному между сторонами, ФИО2 обязалась выплатить истцу причиненный ущерб в сумме 55000 рублей. Однако в дальнейшем она отказалась от добровольного возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов АТС с учетом износа составила 75972 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 75972 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг адвоката и юридической консультации в размере 1000 рублей и 300 рублей соответственно, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей. От остальной части иска отказался.

Представитель истца адвокат Круговой М.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований после их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП с ее участием произошло не по ее вине, а по причине того, что перед выездом на перекресток с ул. Гоголя на пр. Октябрьский отсутствует знак «Уступите дорогу», поэтому она думала, что это перекресток равнозначных дорог и руководствовалась правилом «правой руки». Подъехав к пересечению проезжих частей, она остановила автомобиль, посмотрела налево и направо и, не увидев на ... транспортных средств, выехала на перекресток. В этот момент она увидела приближающийся слева автомобиль ФИО3, который двигался со скоростью гораздо большей, чем 40 километров в час. Она остановила свой автомобиль, после чего произошло столкновение. Обзор проезжей части пр. Октябрьский при выезде с ул. Гоголя затруднен растительностью и составляет примерно 10 метров. Её стаж вождения составляет 10 лет. Её место работы находится в МУЗ «Онежская ЦРБ», расположенной неподалеку от места ДТП. Она знает, что в г. Онеге дороги по пр. Октябрьский, пр. Ленина, пр. Кирова являются главными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. в 9 часов 30 минут в г. Онеге на перекрестке ул. Гоголя и пр. Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2 с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, указанные в схеме места ДТП от Дата обезличена г.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Онежскому району ФИО7 от Дата обезличена г., ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от Дата обезличена г., постановлением ОГИБДД ОВД по Онежскому району от Дата обезличена г. Согласно соглашению о добровольном возмещении вреда, заключенного Дата обезличена г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, последняя обязалась выплатить сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определенную сторонами в сумме 55000 рублей л.д. 33).

На момент совершения ДТП на перекрестке ул. Гоголя и пр. Октябрьский отсутствовал знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу», что установлено решением суда. Согласно информации ОГИБДД ОВД по Онежскому району от Дата обезличена г. Номер обезличен данный знак на указанном перекрестке должен быть там установлен. Разграничение приоритетности дорог подтверждается действующей в настоящий момент, разработанной 1 августа 2001 г. МУП «Онежский КПП», согласованной с Госавтоинспекцией Онежского района и утвержденной Онежской районной администрацией схемой расстановки законов по г. Онега. Согласно данной схеме пр. Октябрьский и ул. Гоголя равнозначными дорогами не считаются, пр. Октябрьский на перекрестке обозначен дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а ул. Гоголя – знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно заключению эксперта Номер обезличен, 1041/2, 1042/2 от Дата обезличена г. в действиях водителей не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло в результате несоответствия оборудования дороги ул. Гоголя требованиям пунктов 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (ч.ч. 1-3), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П. 13.13. ПДД предусмотрено, что в случае затруднения определения главной дороги водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Несмотря на то, что на ул. Гоголя со стороны движения ФИО2 знак 2.4. «Уступите дорогу» отсутствовал, такой знак висел на противоположной стороне дороги, а на пр. Октябрьском справа и слева имелись знаки «главная дорога», что подтверждается представленными ответчиком фотографиями. Форма указанных знаков индивидуальна, не совпадает с какими-либо другими знаками дорожного движения. При должной степени внимательности ФИО2 имела возможность убедиться, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении сомнений в этом, должна была руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ. Кроме того, с учетом водительского стажа, ФИО2, работой в непосредственной близости от места ДТП, ФИО2 знала о том, что в соответствии с существующей в г. Онеге схемой движения дорога по пр. Октябрьский является главной по отношению к прилегающим улицам. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Такие же показания ФИО2 давала и в судебном заседании Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен у мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области л.д. 7-12, 45-48). То, что ФИО2 осознавала факт выезда на главную дорогу со второстепенной подтверждается и её объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД после ДТП, в которых ФИО2 пояснила, что перед выездом на перекресток она остановилась, посмотрела направо и налево, не увидела помех, после чего продолжила движение.

ФИО2 оплатила административный штраф, обязалась добровольно выплатить истцу причиненный ущерб л.д. 33), то есть фактически признала свою вину в нарушении ПДД и причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд отвергает выводы эксперта о невиновности ФИО2 в нарушении ПДД.

Отсутствие на момент совершения ДТП на ул. Гоголя знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Непосредственное причинение вреда вызвали действия ответчика ФИО2, которая достоверно зная о том, что находится на второстепенной дороге, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что и явилось причиной ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты стоимости автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., произведенного ООО Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 75972 рубля л.д. 35-43). Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, понесенные ФИО3, являются необходимыми для обращения в суд, и, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг адвоката и юридическую консультацию в размере 1000 рублей и 300 рублей соответственно относятся к процессуальным издержкам. Требование ФИО3 о взыскании указанных процессуальных издержек заявлялось при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен у мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области, в удовлетворении их было отказано, решение суда вступило в законную силу, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанные требования при рассмотрении настоящего дела удовлетворены быть не могут.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2524,16 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 75972 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2524 рубля 16 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий С.А. Кожухов