Дело № 2-258-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Онега Дата обезличена г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе о включении в стаж периода работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии с момента обращения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 о включении в стаж периода работы для досрочного назначения трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения – Дата обезличена г. в последующем дополнил свои требования и просил также взыскать компенсацию морального вреда.
Обосновывая свои требования указал, что Дата обезличена г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением учреждения от Дата обезличена г. в досрочном назначении пенсии было отказано. Исключены периоды работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (должности не предусмотрены Списком № 2), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (совмещение должностей – не указано, производилась доплата или был установлен повышенный оклад), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (совмещение должностей не учитывается при назначении пенсии). Также не учтен период с Дата обезличена по Дата обезличена г., так как в выписке из ИЛС ЗС после даты регистрации в системе пенсионного страхования не выделены периоды работы (не проставлен код). Фактически же во все эти периоды он выполнял работу, дающую право на досрочное назначение пенсии. С Дата обезличена г. работал на СПК-11 мотористом-матросом, а не матросом-мотористом, как полагает это ошибочно указано в трудовой книжке и не соответствует приказам и лицевым счетам. Так работал до Дата обезличена г., далее работал сменным механиком. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал старшим механиком на п/к Номер обезличен. С 1998 г. работал кранмейстер-сменным механиком на п/к 896 и 963. С мая 2005 г. по май 2007 г. работал старшим механиком. В настоящее время работает капитаном-сменным механиком «МЗ-102». Полагает, что эти периоды необоснованно исключены из трудового стажа.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ГУ УПФ РФ в Онежском районе, ФГУП «Росморпорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, по определению суда дело рассмотрено без участия представителей.
В отзыве на исковое заявление ГУ УПФ РФ в Онежском районе указало, что должность матрос-моторист не является льготной, поименованной в списке. Для должности матрос льготы не предусмотрены. Фактически в данном случае истец совмещал различные должности за счет выполнения дополнительных обязанностей моториста. Истец указывает, что работал старшим механиком, что не соответствует приказам и записям в трудовой книжке. Фактически по документам он работал в должностях сменного механика-помощника кранмейстера и в последующем старшего механика-помощника кранмейстера. В период с 1999 г. предприятие истца не указывало работу как льготную. Поэтому было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в Онежском порту работал с 1984 г. Работал на плавкранах в различных должностях – сменным, механиком, старшим механиком, кранмейстером. Некоторое время (указать точно не может)работал вместе с ФИО2 Тот работал механиком и старшим механиком. Большую часть времени тот работал в машинном отделении и на ремонте механизмов. Полагает, что в случае с ФИО2 имеется только вопрос о наименовании должностей и ничего больше. Указал, что ему самому стаж работы кранмейстером не был зачтен в специальный, однако стаж был достаточен, поскольку ранее также работал в плавсоставе.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в порту работает с 1978 г. лоцманом. Подводил пароходы под погрузку, краны в то время работали беспрерывно, в три смены. ФИО2 работал в то время мотористом, а позднее механиком. Вместе не работали, производственного подчинения не было.
Свидетель ФИО5 указал, что в оспариваемое время работал начальником порта. У большинства работников порта возникали и возникают вопросы о пенсии на льготных условиях. Не было четких инструкций, приказы носили неявный характер. Не было четкого разделения по целому ряду понятий. Что касается должностей, которые занимал ФИО2, то следует считать что он занимался чисто работой механика, по всей видимости должность помощника кранмейстера дописывалась для того, чтобы имелась возможность нести вахту в отсутствие самого кранмейстера.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 3 Закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона № 173-ФЗ по основаниям, установленным указанным законом. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ мужчинам назначается досрочная трудовая пенсия по старости по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Поскольку согласно справке л.д.13-14) плавучие краны, на которых работал истец относятся к морским судам, постоянно работающим на акватории порта, то назначение пенсии возможно исключительно в соответствии со Списками профессий и должностей, работа на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 того же Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона № 173-ФЗ, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Списку № 2, введенному в действие Постановлением Совета Министров СССР № 1173 с 1956 года такое право было предоставлено по должностям «мотористы и их помощники, старшие мотористы» (раздел ХХХ пункт 2 Морской флот). Согласно постановлению Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 г. дополнено разъяснение тех же органов от 2 апреля 1976 г. «О порядке применения утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков…» за лицами, пользующимися правом на льготное пенсионное обеспечение сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае совмещения профессий (должностей) и расширением зон обслуживания. В соответствии со Списком 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 право на досрочное назначение пенсии имеют моторист, механик, старший механик, электромеханик (раздел ХХVIII).
Должность помощник кранмейстера-механика давала право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в соответствии с Постановлением от 29 октября 1974 г. № 289/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». На данной обстоятельство указал представитель ответчика.
Право на досрочное назначение пенсии по старости истец может приобрести в случае выполнения работ, предусмотренных соответствующими Списками профессий и должностей, работа на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. истец обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа л.д.51). Решением ответчика от Дата обезличена г. установлен страховой стаж истца в 34 года 3 месяца 8 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 30 лет 11 месяцев 4 дня, стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 9 месяцев и 25 дней л.д.16-18). В специальный стаж не включены периоды работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (должности не предусмотрены Списком 2), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (совмещение должностей – не ясно что установлено, доплата или повышенный оклад), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (совмещение должностей не указывается при назначении пенсии), с Дата обезличена по Дата обезличена г. (в выписке из ИЛС ЗЛ не выделены периоды льготной работы – не проставлен код) л.д.16-18).
Согласно трудовой книжке истец был принят матросом-мотористом 1 кл. СПК-11 с Дата обезличена г., с Дата обезличена г. переведен сменным механиком-помощником кранмейстера п/к Номер обезличен, с Дата обезличена г. переведен сменным механиком-помощником кранмейстера п/к Номер обезличен, с Дата обезличена г. сменный помощник кранмейстера-сменный механик, с Дата обезличена г. переведен старшим механиком-помощником кранмейстера п/к Номер обезличен, уволен Дата обезличена г. С Дата обезличена г. принят судовым механиком в ГП Онежский морской торговый порт, с Дата обезличена г. переведен кранмейстером-сменным механиком, уволен Дата обезличена г., с Дата обезличена г. принят старшим механиком (электромехаником)-кранмейстером плавучего крана КПЛ 5-30 Номер обезличен ФГУП Росморпорт, с Дата обезличена г. переведен капитаном-сменным механиком на суда ФГУП Росморпорт л.д.7-11). Записи в трудовой книжке соответствуют кадровым приказам, что подтверждено архивной справкой л.д.26-37).
В лицевых счетах за 1978 г. должность не указана л.д.94), в 1980 г. указаны должности моторист 1 кл. матрос (моторист-матрос 1 кл) л.д.107-120). В 1981 г. указаны должности моторист 1 кл. электрик л.д.121-134). В 1982 г. – матрос 1 кл электрик л.д.135-147). В 1983 г. – моторист 1 кл. электрик л.д.148-161). В 1984 г. – моторист 1 кл. электрик л.д.162-174). В 1985 г. – механик, сменный механик помощник кранмейстера л.д.175-187). В 1986 г. сменный механик сменный помощник кранмейстера л.д.188-200). В 1987 г. сменный механик-сменный помощник кранмейстера, старший механик-помощник кранмейстера л.д.201-213). В 1988 г. и в 1989 г. старший механик помощник кранмейстера л.д. 214-238). В 1990-1992 годах должности не указаны, есть указание на место работы – п.кр. 896 л.д.239-250, 1-24 т.2). По указанным лицевым счетам работы проводились на плавучих кранах. Архивная справка, представленная в дело также соответствует лицевым счетам л.д.26-37). Согласно лицевым счетам за 1992 и 1993 годы истец занимал должность старшего механика-помощника кранмейстера л.д. 87-109, т.2). Представленные расчетные ведомости за 1997-2004 г. л.д.110-116) не свидетельствуют о наличии совмещения, увеличения заработной платы за расширение зон обслуживания или о доплатах. Представленные в дело штатные расписания по плавкранам за период 1981-1983, 1986-1988,1991-1993, 2000-2001, 2003-2004 годы также указывают лишь на то что оплата осуществлялась по должностям, которые занимал ФИО2 как по единым должностям без каких-либо особых условий (совмещение, доплата, расширение) –л.д.157, 179, т.2. Штатные расписания за 1984, 1985, 1989, 1990 годы не содержат приложений по плавкранам, штатные расписания за 1993-1999 и 2002 года и тарификационные списки в архив не сданы л.д.156, т.2). Для проверки доводов ФИО2 по его ходатайству сделаны все необходимые запросы во все архивы, где могут находиться документы, а также получены все документы, имеющиеся в архивах.
Таким образом лишь периоды работы в 1981 и в 1983 годах могут быть зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды истец замещал льготные должности моториста и электрика в соответствии со штатными лицевыми счетами.
Обосновывая свои требования истец указывает на наличие ошибок в написании его должностей. Данное обстоятельство им не доказано и противоречит материалам дела. Все представленные документы (трудовая книжка, приказы, лицевые счета) свидетельствуют о том, что истец занимал в иные периоды должности, которые не могут быть отнесены к льготным в смысле пенсионного обеспечения. Материалами дела не установлено, что истец осуществлял совмещение должностей, ему производилась доплата либо он выполнял дополнительные работы наравне с основной работой. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Период работы в ГП Онежский морской торговый порт с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. также подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанный период истец осуществлял работу судового механика, то есть занимал должность, дающую ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Тот факт, что данный период работы не был включен в специальный стаж (не указан код льготной работы) не может оцениваться как безусловно не дающий право на включение в специальный стаж. Факт льготной работы подтвержден лицевыми счетами и архивной справкой л.д.35). Указанный период будет равен 2 месяца и 5 дней. Иные периоды после 1998 г. не могут быть включены в специальный стаж, поскольку наименование должностей истца не соответствует наименованиям льготных должностей и истцом не доказано то обстоятельство, что его работа имела льготный характер. Помимо этого, предприятие, на котором работает истец в настоящее время существует, оно не указывает период работы истца как льготный, в связи с чем у суда нет оснований оценивать выполняемую работу как льготную.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах истец выполнял работу механика-помощника кранмейстера не в порядке совмещения должностей, а как самостоятельную и предполагающую выполнение соответствующей наименованию должности работы. Наличие такой должности еще в 1974 г. подтверждено ответчиком в соответствии с Постановлением от 29 октября 1974 г. № 289/П-22.
Общий стаж, подлежащий включению в специальный, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 2 года 2 месяца 5 дней. С учетом того, что ранее был установлен стаж в 9 месяцев 25 дней, общий стаж, подлежащий включению в специальный составит 3 года, он недостаточен для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем иск о назначении пенсии по старости не может быть удовлетворен.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения заявления по существу, никаких иных доказательств по делу не собрано и о дополнительном получении каких-то дополнительных доказательств не ходатайствует истец. Суд не принимает ссылку ответчика на то, что установленные обстоятельства не подлежат установлению свидетельскими показаниями. Согласно ст. 1 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая свидетельские показания суд учитывает, что они никак не подтверждают льготный стаж работы истца. Свидетель ФИО4 с ФИО2 не работал, ФИО3 – работал непродолжительное время, период указать не может, поскольку не помнит. ФИО5 не указывает четкую характеристику работы и поясняет, что приказы и инструкции предприятия были неясны, а фактически ФИО2 выполнял исключительно работу механика (моториста). Никто из них не указывает на то, что ФИО2 осуществлял свою деятельность на условиях совмещения, расширения зон обслуживания, либо ему производилась доплата. Общие пояснения о том, что ФИО2 производил работу моториста и механика в целом суд полагает достоверными, однако одного этого факта для установления право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не достаточно, поскольку наименование должности истца предполагает также и необходимость выполнения иных работ в соответствии с наименованием должности. ФИО3 указал, что время его работы механиком-кранмейстером не включено в специальный стаж. Довод ФИО10 о назначении пенсии ФИО3 суд признает не заслуживающим внимания и не относящимся к делу. Представленное пенсионное дело л.д.55-76, т.2) свидетельствует о том, что ФИО3 занимал в ОМП должности, аналогичные должностям ФИО2 и указанные периоды также лишь частично включены в специальный стаж. Кроме того, такие доказательства не относимы к настоящему делу.
Поскольку должности, которые занимал истец не отнесены к льготным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (за исключением указанных выше периодов), истец не обосновал и не доказал свое право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, полученными и исследованными по делу доказательствами не подтверждается право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обстоятельства, на которые он ссылается не доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязывания истца к назначению пенсии по старости с момента обращения, ограничиваясь лишь включением определенных выше периодов работы в стаж, подлежащий включению в специальный, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Общий стаж, подлежащий зачету для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по иску составляет 2 года 2 месяца 5 дней. В остальной части относительно периодов работы истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования.
Таким образом заявленные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению без признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Исходя из этого суд полагает, что истцу не были причинены решением ГУ УПФ РФ нравственные страдания и его требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ не может быть удовлетворено также.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Онежском районе удовлетворить частично.
Включить в трудовой стаж ФИО2 для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена г., с 1 января по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (2 года 2 месяца, 5 дней).
В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
Копия верна:
Председательствующий Большаков А.Ю.