Дело № 2-219-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 76845 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь водителем автомобиля «УАЗ-396252», Дата обезличена г. допустил столкновение с мотоциклом, пассажиром которого она являлась. В результате ДТП она получила перелом костей правой голени, расценивающийся как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Приговором Онежского городского суда от Дата обезличена г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате причиненных телесных повреждений истец длительное время проходила лечение, в связи с чем понесла значительные материальные затраты на сумму 76845 рублей 80 копеек. По этой же причине истец по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, оцениваемые ею в сумме 10000000 рублей. Так, до сих пор она испытает физическую боль, не может самостоятельно передвигаться, находится на лечении, получила вторую группу инвалидности, регулярно выезжает в г. Онегу на явки к хирургу, также из-за полученной травмы пришлось отложить на неопределенное время поступление в институт. При вынесении приговора ответчик обещал оказывать материальную помощь на лечение, однако так и не помогал, в связи с чем мать истца ФИО4 была вынуждена оформить кредит в банке на лечение. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на обращение за юридической помощью в размере 1000 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО2 и ООО «Росгосстрах». Отказ от иска в данной части принят судом, поскольку он обусловлен выплатой страхового возмещения по ОСАГО ФИО3
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с заявленной суммой возмещения. Его представитель Александрин В.В. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела соответчик извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя соответчика.
Заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика Александрина В.В., исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, а также материалы уголовного дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. около 15 часов 30 минут в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-396252» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, двигаясь по ул. Ленина от п. Первомайский в сторону железнодорожной станции Малошуйка, возле МУЗ «Малошуйская городская больница», расположенной в д. 83 по ул. Ленина, осуществил поворот налево, при этом в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по ул. Ленина мотоциклу «Номер обезличен без бокового прицепа и без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО6, выехал на полосу встречного движения непосредственно перед мотоциклом и допустил столкновением с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО3 получила телесные повреждения характера открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени с выраженным смещением отломков, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %). Данный факт установлен приговором Онежского городского суда Номер обезличен от Дата обезличена г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ л.д. 6-7). Из имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что у ФИО3 имеется открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени с выраженным смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Приговор Онежского городского суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
ФИО2 является собственником автомобиля марки «УАЗ-396252», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По данному полису страховщиком являлось ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» л.д. 77). Дата обезличена г. завершилась реорганизация общества в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Представленными медицинскими документами бесспорно подтверждено, что истец длительное время проходит лечение, в условиях г. Онеги, г. Архангельска и в настоящее время лечение травмы продолжается.
Согласно ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в т.ч. жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение о компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем ответчика при нарушении им ПДД и требований безопасности. Вина ответчика ФИО2 в совершенном преступлении является неосторожной. ООО «Росгосстрах» не может являться ответчиком по иску о компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда не отнесено к страховому риску в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а само ООО непосредственным причинителем вреда не является.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что действиями ФИО2 ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с травмой истец перенесла операцию, получила вторую группу инвалидности, длительное время находится на лечении в МУЗ «Онежская ЦРБ», ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница». На лечение мать истца вынуждены была оформить кредит в АК Сберегательный Банк России, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался оказывать материальную помощь. С момента причинения вреда здоровью истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, нуждается в постоянном лечении, передвигается с помощью костылей и в обязательном сопровождении, в настоящее время также продолжает проходить лечение. По утверждению ФИО3 она в течение двух лет не может получать образование в связи с инвалидностью. Таким образом, истцу были причинены как физические страдания, вызванные полученной травмой, так и нравственные страдания, связанные с исключением из нормального жизненного ритма. Действия ответчика носили неосторожный характер, вред причинен источником повышенной опасности в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ. Суд учитывает, что ФИО3 в настоящее время является получателем пенсии по инвалидности, а ФИО2 – пенсии по старости, одновременно он продолжает работу в локомотивном депо. Представленные документы по оплате платных медуслуг суд во внимание не принимает, поскольку договоры заключены с иными лицами, факт заболевания ответчика ничем не подтвержден. Наличие кредитных договоров не имеет значения для разрешения спора, а необходимость поддержки родных детей ФИО2 также существенным образом не может влиять на размер подлежащего возмещению морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей. Специального решения о частичном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, а требование о компенсации фактически удовлетворено.
Также ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены товарным чеками л.д. 29).
Процессуальные издержки за составление и подготовку искового заявления в сумме 500 рублей, исходя из существа и предмета спора и принятого по делу решения, отсутствия у истца юридических знаний, суд признает необходимыми, а сумму разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд учитывает, что требование о возмещении материального вреда судом не рассматривалось ввиду отказа от иска в данной части.
Согласно подп. 2 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, поскольку является инвалидом II группы л.д. 24).
На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, процессуальные издержки в сумме 500 рублей.
В иске к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.