Дело № 2-22-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в размере оценочной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества (автомобиля ГАЗ 3110) из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу. В процессе производства по делу изменил исковые требования и просил о включении указанного автомобиля в наследственную массу и взыскании с ответчика стоимости автомобиля согласно оценочной стоимости.
В обоснование заявленного требования указал, что ... г. умер К.В.А., ... года рождения, который приходился ему отцом. С заявлением о вступлении в права наследования обратились К. и мать умершего – В. На момент смерти К.В.А. имел в собственности автомобиль ГАЗ 3110. При жизни им была выдана доверенность на имя Д. на право управления и распоряжения автомобилем. Действие доверенности в связи со смертью отца прекратилось, но несмотря на это Д. ... сняла автомобиль с учета, местонахождение автомобиля неизвестно. Всего имеется три наследника, один из которых – его брат ... отказался от наследства. Фактически ответчиком отчужден принадлежащий наследникам автомобиль. В связи с этим ответчик обязана возместить стоимость автомобиля исходя из его оценки. К. просит также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки.
В судебное заседание К. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В дело представлен документ, согласно которому К. просит взыскать также с Д. моральный вред в сумме 5000 рублей л.д.91). К. указал, что указанное требование им не заявлялось и подписано им не было, в связи с чем рассматривать такое требование нельзя и такое требование лично им не заявляется к рассмотрению.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, также просит о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ при отсутствии соответствующих норм права дело разрешается, исходя из общих начал и смысла законодательства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что истец К. является сыном К.В.А., ... года рождения, умершего ... г. л.д. 10, 12), то есть, являются его правопреемником. Данное обстоятельство подтверждено также и представленным дело наследования имущества, оставшегося после смерти К.В.А. Согласно тому же делу наследником также является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица мать умершего – В. Второй сын К.В.А. – А. от вступления в права наследования отказался в пользу сына К. (истца). Автомобиль ГАЗ 3110 (...), в отношении которого первоначально был заявлен спор в соответствии с представленными документами находился в собственности К.В.А. на день его смерти, что подтверждено Паспортом транспортного средства л.д.13-14), договором купли-продажи автомобиля от ... г. л.д.60). Указанные документы в полной мере свидетельствуют о принадлежности автомобиля именно умершему К.В.А. Доказательства, представленные ответчиком по делу относительно наличия и движения денежных средств у нее и К.В.А. л.д.26-30, 48-51) никаким образом не подтверждают право собственности Д. на автомобиль и не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие такое право за ответчиком. В силу этого автомобиль подлежал включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В.А. и распределению между правопреемниками пропорционально их долям в наследстве. В силу закона исключению из наследственной массы он не подлежал. Однако после смерти К.В.А. указанный автомобиль был снят Д. с регистрации и в настоящее время его место нахождения не известно. Д. отказалась указать место нахождения автомобиля. Снятие с регистрации ею автомобиля осуществлено ... г., что подтверждено документами ГИБДД л.д.16, 55, 57). Основанием для снятия автомобиля с регистрации стала доверенность на право управления и распоряжением автомобилем, выданная Д. К. при жизни – ... г. л.д.56). Однако в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти выдавшего доверенность гражданина. Поэтому такая доверенность не могла предоставлять Д. никаких прав по управлению и распоряжению автомобилем сразу после смерти К.В.А. Таким образом требование истца суд находит основанным на законе. Однако в настоящее время не представляется возможным установить наличие наследственного имущества в натуре в связи с отчуждением автомобиля Д. третьим лицам. В связи с этим истец изменил заявленное требование и просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в соответствии с оценкой. Согласно заключению эксперта средняя цена предложения аналогичного автомобиля на рынке составляет 60000 рублей на момент составления заключения и составляла 70000 рублей на момент смерти наследодателя л.д.81-86). Суд признает заключение достоверным, поскольку оно учитывает рыночную цену автомобиля без учета устранения дефектов эксплуатации, а по делу наличие таких дефектов не установлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
Фактически установлено, что отчуждая не принадлежащее ей имущество Д. причинила вред законным владельцам автомобиля, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Наследственным дело установлено, что К. в порядке определения наследственных долей получает 2/3 доли имущества умершего, В. – 1/3 доли. Таким образом в пользу К. с Д. подлежит взысканию сумма в 46666 рублей 67 копеек.
Процессуальные издержки по делу подлежат распределению в соответствии с законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из этого расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1600 рублей, расходы за составление искового заявления и измененного иска л.д.6, 8, 63) – в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме в 6000 рублей. Суд учитывает, что без проведения экспертизы рассмотрение иска не представляется возможным, указанные расходы были вызваны неправомерными действиями Д. по сокрытию автомобиля, а следовательно такие расходы были для истца необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. стоимость доли отчужденного ею автомобиля ГАЗ 3110, подлежавшего включению в наследственную массу в размере 46666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, процессуальные издержки в размере 1000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего в сумме 55266 рублей 67 копеек.
В остальной части К.В.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Большаков А.Ю.