Дело № 2-89-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Онега 5 октября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Лукьяновой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к М.А., П., К. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.В. в лице своего представителя по доверенности В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда. Иск был рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства ..., однако определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ... приговор в данной части отменен и иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование иска указано, что приговором Онежского городского суда от ... ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, в том числе за совершение хищений из магазина «...» в д. Анциферовский Бор Онежского района товара истца в ночь на ... Тем же приговором установлен и размер причиненного ущерба – соответственно ... рублей и ... рублей. После второй кражи ответчики были задержаны, у них было изъята часть похищенного имущества на сумму ... рублей, однако часть товара была списана, а часть уценена ввиду непригодности. Кроме того, по второму случаю выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. В соответствии с заявленными исковыми требованиями просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, который оценивает в ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель В.В. – В. по доверенности настаивала на удовлетворении иска по изложенным доводам. В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
М.А., П., К. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеются расписки в получении повесток, по определению суда дело рассмотрено без участия ответчиков в связи с невозможностью их личного присутствия, вызванного направлением в места лишения свободы. Доверенности на представление своих интересов ответчиками М. и П. не выданы. Представитель ответчика К. – С. по доверенности в судебном заседании указала, что сумма взыскания является явно завышенной.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, приговором Онежского городского суда от ... ответчики признаны в совместном (по предварительному сговору между собой) хищении товаров истца, находившихся в магазине «...» в д. Анциферовский Бор Онежского района. Приговор суда ... вступил в законную силу в части признания виновными в хищении ответчиков, установлении ассортимента, количества, размера похищенного по обоим эпизодам. Тем же приговором установлен причиненный истцу имущественный ущерб в суммах ... рублей (по эпизоду ... – л.д. 8) и ... рублей (по эпизоду ... – л.д. 14). Размер ущерба подтвержден инвентаризационными документами – сличительными ведомостями, списками похищенного товара, списком возвращенного товара, представленными в дело (л.д.6-7, 8-12, 48-51) и исследованными как при рассмотрении в суде настоящего дела, так и при рассмотрении уголовного дела. Поэтому размер причиненного ущерба у суда не вызывает сомнения. Доводы ответчиков о завышенности ущерба противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам. Документально установлено, что товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте были застрахованы истцом на сумму ... рублей, что подтверждено полисом имущественного страхования (л.д.52-54). Решением страховой организации истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей по эпизоду хищения в ночь на ... Согласно письму РГС указанная сумма учитывает как фактически установленный ущерб, так и тот товар, который был возвращен органом внутренних дел, а также списание и уценку товара, среднюю торговую наценку (л.д.112). Согласно акту уценки возвращенного органом внутренних дел товара общая уценка по товару составила ... рублей (л.д.110), общая сумма списания по возвращенному товару составила ... рублей (л.д.111). Таким образом сумма причиненного ущерба по краже ... составила ... (сумма возвращенного товара)-... (сумма выплаченного страхового возмещения, который может быть взыскан лишь страховой организацией в порядке суброгации, в соответствии с полисом указанная сумма выплачена без учета торговой наценки)+... (уценка товара, не учитываемая при выплате возмещения)+... (списание товара, которое не учитывалось при выплате страхового возмещения)=... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по эпизоду хищения от ...
Для разрешения спора о выплате страхового возмещения по краже ... истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», решением Арбитражного суда Архангельской области от ... истцу отказано в иске, поскольку надлежащей охраны в соответствии с договором страхования в момент хищения не имелось, а следовательно в соответствии с договором страхования причиненный от кражи ущерб не подлежит возмещению, не представляя собой страховой случай (л.д.156-157). Таким образом возмещения ущерба в данной части возможно исключительно путем взыскания с ответчиков по настоящему делу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Общая сумма взыскания ущерба, причиненного преступлением составит ... рублей. В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению, поскольку документально в полной сумме заявленного требования истцом ущерб не подтвержден.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем суд принимает решение о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с М.А., П., К. солидарно в пользу В.В. ущерб, причиненный в результате хищений в феврале-марте 2009 г. в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части В.В. в удовлетворении иска отказать.
Государственную пошлину в сумме 5292 рубля 19 копеек взыскать с М., П., К. солидарно в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.