Дело № 2-408-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Онега 12 октября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.,
при секретаре Лукьяновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя К. о временном ограничении на выезд из РФ. В обоснование заявления указано, что ... судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ ввиду уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом. Действительно должником допущена задолженность по платежам в соответствии с материалами исполнительного производства ... от ..., которую он обязуется погасить в течение года. Однако от исполнения своих обязанностей он не уклоняется. Так в Онежском подразделении ССП закончено несколько исполнительных производств, возможности погасить задолженность в короткий срок он не имеет. Судебный пристав-исполнитель принял и другие меры к исполнению судебных решений – наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение техосмотра транспортных средств (постановления от ... и от ...), объявлен запрет на распоряжение жилым домом и зданием материального склада и диспетчерской (постановление от ...), наложен арест на имущество (постановление от ...). Выезд из РФ ему необходим по причине оказания помощи престарелым родственникам, такой выезд носит краткосрочный характер. Применение сразу нескольких мер принудительного исполнения по одному исполнительному производству полагает неправомерным. Просит отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В судебном заседании уточнил и просит также признать действия судебного пристава незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании А. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. Указал, что арест наложен на имущество, стоимостью выше чем задолженность. Возможности что-то продать он не имеет ввиду ареста имущества. В настоящее время продает земельный участок и возможно в течение 2-3 недель погасит задолженность. По исполнительному производству гашение задолженности осуществлял по постановлению о наложении штрафа в размере ... рублей. Не имеет возможности выехать за пределы РФ, не может попасть к отцу, которому 83 года. Указывает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей служба судебных приставов давно могла бы арестовать иное движимое имущество (в том числе приобретенную у взыскателя Т. кухонную мебель) и передать его или деньги от его продажи взыскателям. Службой судебных приставов создается ситуация, которая порочит его честь и достоинство.
И.о. руководителя службы судебных приставов-исполнителей по Онежскому району Л. указал на законность вынесенного постановления. Пояснил, что исполнительные производства возбуждены еще в 2009 г., не исполняются должником длительное время. Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебных решений являются правомерными, А. предупреждался об установлении ограничений, но решение суда им не исполняется. Закон не запрещает применять к должнику все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. А. имеет необходимые средства для оплаты задолженностей, однако без уважительных причин решения судов не исполняет, чем нарушаются права взыскателей. Ранее при разрешении вопроса о продаже принадлежащей ему квартиры, когда решался вопрос об обращении на нее взыскания как на предмет залога, он нашел необходимую сумму ... рублей и погасил задолженность. Примененные аресты не препятствуют реализации имущества через ССП. Возможности взыскания задолженности служба не имеет ввиду противодействия заявителя. Решение судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Просит отказать в удовлетворении заявления.
К. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела через Онежское подразделение ССП, на что указал Л.
Заслушав А., судебного пристава-исполнителя ССП по Онежскому району Л. (и.о. руководителя службы), исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ССП по Онежскому району К. от ... установлено ограничение для А. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с неисполнением судебных решений о взыскании с него денежных средств. Запрет установлен сроком на 6 месяцев (л.д.7-8). Ранее А. предупреждался о возможности применения в отношении него указанного ограничения и в отношении него такое ограничение уже было применено, что подтверждено материалами представленного в копиях исполнительного производства, Предупреждения выносились, в частности, в январе и марте 2010 г.
Порядок ограничения прав граждан на выезд за пределы Российской Федерации регламентируется следующими нормативными актами. Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Основания временного ограничения права гражданина на выезд из РФ регламентированы ст. 15 Закона № 114-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ указанное исполнительное действие осуществляется судебным приставом – исполнителем в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.
Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении права граждан на выезд из Российской Федерации при наличии неисполненного судебного постановления отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В отношении А. Онежским подразделением ССП в течение 2009-2010 годов неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании денежных средств в различных размерах в пользу различных организаций, общая сумма задолженности превышает ... рублей. Исполнительные производства возбуждались на основании судебных постановлений и решений в соответствии с выданными для принудительного исполнения исполнительными листами. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Представленным исполнительным производством достоверно установлено, что в добровольном порядке должник не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя по уплате денежных средств. Неоднократно заявитель предупреждался о необходимости исполнения судебных решений, однако мер к этому не принимал. Со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлялись принудительные действия по взысканию задолженностей, в частности, исполнение судебных постановлений осуществлялось путем взыскания денежных средств со счетов, открытых на имя заявителя в банке, вводили определенные ограничения на пользование принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества и транспортными средствами. Достоверно установлено то обстоятельство, что А. зная о наличии исполнительных производств осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (в частности, продал принадлежащий ему мотоцикл ...), при этом погашение задолженностей не осуществляет. Достоверно также установлено и то, что он имеет достаточные материальные средства и ресурсы для погашения всей имеющейся задолженности, однако не предпринимает никаких мер по ее гашению. Такая возможность установлена в судебном заседании. В частности, сам заявитель указал, что работает, имеет также работу по совместительству, установлено, что он имеет возможность отчуждения имущества с участием ССП, он указал также на наличие движимого имущества, на которое может быть наложен арест, но при этом сам лично мер ко взысканию задолженности не предпринимал. Единственный установленным случаем добровольного гашения задолженности имело место по постановлению о наложении на него административного штрафа в размере ... рублей, при том, что оплата такого штрафа была осуществлена после привлечения заявителя к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленные сроки. Данный факт подтвержден сторонами. Ранее в марте 2010 г. в отношении А. уже предпринималось ограничение на выезд за пределы РФ. Новое постановление вынесено в связи с истечением срока действия прежнего постановления.
Неисполнение решений суда со стороны А. носит систематический характер. Факт безосновательного уклонения от выплаты долгов установлен.
В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившее в законную силу постановление суда является обязательным для исполнения всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Права стороны на своевременное исполнение решения суда не должны нарушаться.
Исходя из изложенных обстоятельств суд находит постановление судебного пристава исполнителя в полной мере законным и обоснованным. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленной ему компетенции, при вынесении решения им принято во внимание то обстоятельство, что взыскание задолженности осуществляется на основании судебных актов, вступивших в законную силу, а также то, что длительное время должник уклоняется без каких-либо оснований от выполнения возложенных на него решениями суда обязанностей, а также уклоняется от требований судебного пристава-исполнителя об исполнении указанных судебных решений.
Приятые в отношении А. ограничения в полной мере соответствуют требованиям закона, они направлены на защиту конституционно значимых целей, связанных с защитой прав взыскателя и направленных на исполнение решения суда. Примененная мера является обоснованной длительным неисполнением судебных постановлений при наличии реальной возможности исполнить судебные решения со стороны должника. Доводы А. не могут быть рассмотрены как исключительные, влекущие невозможность применения в отношении него ограничений. Право на предоставление помощи престарелым родственникам ни в коей мере не может быть рассмотрена в качестве основания для снятия с А. ограничений. Наличие иных действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов, в том числе направленных на принудительное исполнение, не может быть рассмотрено как основание для невозможности применения ограничения на выезд, поскольку законом такая возможность не предусмотрена, а судебный пристав-исполнитель при установленных обстоятельствах не был ограничен в применении мер, направленных на принудительное обязывание должника к исполнению судебных решений. Добровольное исполнение судебных постановлений по другим делам в рамках настоящего производства не рассматривается. Более того, избирательное гашение задолженностей при наличии уже установленной возможности погашения долга, лишь подтверждает уклонение должника от исполнения обязательств по решениям судов, вынесенных в 2009 г.
При настоящем рассмотрении дела ССП по Онежскому району доказана законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем суд признает вынесенное судебным приставом-исполнителем законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
А. в удовлетворении заявления о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от ... о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев отказать.
Решение в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.