Дело № 2-380-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Онега 21 сентября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.,
при секретаре Пешехоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Спецхозяйство» об обжаловании представления прокурора,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Спецхозяйство» обратилось в суд с жалобой на представление Онежского межрайонного прокурора. В обоснование заявления указано, что 12 июля 2010 года Онежской межрайонной прокуратурой в адрес ООО было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. На предприятие незаконно возложена обязанность прекратить обслуживание дома № 92 по пр. Ленина в г. Онеге. Однако данное требование является незаконным, так как обслуживание указанного дома основано на договоре от 2 апреля 2010 г., который заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Договор может быть расторгнут только по основаниям, установленным законом или по решению суда. Фактически прокурор ставит вопрос о прекращении договора в одностороннем порядке, что повлечет нарушение прав граждан. Представление не носит рекомендательный характер, оно подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, о результатах и принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За невыполнение требований прокурора установлена административная ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. Заявлено требование о признании представления прокурора недействительным.
В судебном заседании представитель ООО «Спецхозяйство» Котрехова В.Б. по доверенности настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме. Указала, что признание представления недействительным связано с его незаконностью, то есть фактически поставлен вопрос о признании представления прокурора незаконным. Указала, что никаких нарушений закона, на которые указал прокурор в представлении допущено не было. Прокурор знал о наличии спора между хозяйствующими субъектами, знал о том, что в Онежском городском суде рассматривается иск администрации о признании незаконным решения общего собрания собственников, в настоящее время вынесено решение в пользу ООО, которое еще не вступило в законную силу. Фактически договор заключен, предприятие осуществляет работы по обслуживанию дома, просто так прекратить обслуживание не имеет права. Доводы, изложенные в представлении прокурора не соответствуют действительности.
Прокурор Яковлева В.А. указала на законность вынесенного представления. Пояснила, что рассмотрение было по коллективной жалобе, были установлены нарушения – инициатором собрания являлось ООО, а не собственники, форма собрания была очно-заочная, не предусмотренная законодательством, до 8 апреля 2010 г. администрацию о проведении собрания не уведомили, в связи с чем администрация имела право провести конкурс. О наличии спора между субъектами хозяйственной деятельности прокурор знал, знал и о том, что готовится в администрации исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания, по которому ООО осуществляет свою деятельность. Поскольку иск готовился администрацией, то прокуратура не могла подготовить исковое заявление, единственным способом реагирования осталось внесение представления об устранении нарушений, что и было сделано. Действия ООО «Спецхозяйство» нарушает права граждан, что учитывалось при внесении представления.
Заслушав представителя ООО «Спецхозяйство» Котрехову В.Б., прокурора Яковлеву В.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2010 г. в адрес директора ООО «Спецхозяйство» Курушина А.В. было направлено представление Онежского межрайонного прокурора № 543-ж-2010 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым прокурор указал на имеющиеся по его мнению нарушения закона и потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора и принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, а именно – прекратить обслуживание жилого дома № 92 по пр. Ленина без предусмотренных законом оснований. Предложено также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения, принятых мерах по устранению нарушений законодательства, привлеченных к административной ответственности лицах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок (л.д.9-10).
Полномочия Онежского межрайонного прокурора на принесение представления о нарушении закона не оспариваются заявителем. Такие полномочия установлены ст. 21, 22, 24 Закона РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно ст. 22 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, прокурор предостерегает о недопустимости нарушения закона. Предметом прокурорского надзора согласно ст. 21 указанного Закона РФ является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре в РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Прокурор обязан в силу возложенных на него полномочий отреагировать на выявленное им нарушение закона при осуществлении им своей деятельности.
При направлении представления прокурор фактически потребовал от общества прекращение обслуживания жилого дома без предусмотренных законом оснований, а также решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Фактически прокурор указал и путь, которым следует устранить выявленные нарушения закона. Такой формулировкой прокурор придал своему представлению абсолютный и безусловный характер.
В дело прокурором представлены материалы надзорного производства, на основании которого внесено представление. Прокурорская проверка проведена на основании заявления гражданина, оспаривающего действия МО «Онежское» по проведению конкурса по отбору управляющей компании, а не действия ООО «Спецхозяйство». Обращение не носило коллективного характера, как указал в судебном заседании прокурор. Собран достаточный материал, который свидетельствует о наличии спора между двумя субъектами хозяйственной деятельности о праве на обслуживание дома № 92 по пр. Ленина в г. Онега, в который втянута администрация МО «Онежское», а также граждане, проживающие в доме и которые по-разному оценивают права организаций на обслуживание дома. Частью граждан оспаривается законность проведения конкурса, на основании которой дом передан в управление ЗАО «Агростройсервис», часть не согласна с проведенным собранием со стороны ООО «Спецхозяйство». В дело представлен договор, заключенный гражданами с ООО «Спецхозяйство» (л.д.36-43), протокол общего собрания (л.д.11-13), решения собственников помещений (л.д.14-35). Надзорное производство содержит также договор между администрацией МО «Онежское» и ЗАО «Агростройсервис». Данные обстоятельства в полной мере говорили о конфликте в сфере хозяйственных интересов. Более того, надзорное производство содержит направленное в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников дома, на котором и было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Спецхозяйство».
При вынесении представления прокурор не учел, что прекращение обслуживания дома связано с процедурой признания договора недействительным, либо с процедурой расторжения договоа и закон предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств только в установленных законом случаях, к которым внесение представления прокурором не относится. В частности, такие случаи установлены ст. 166, 452 ГК РФ.
Таким образом направленное представление напрямую затрагивает права организации при осуществлении хозяйственной деятельности. В своем представлении прокурор указывает кроме того на то, что приняв на себя обязательства по управлению домом общество нарушило права граждан. На это указал прокурор и в судебном заседании. Соблюдение прав и свобод граждан является одним из предметов прокурорского надзора в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», которая безусловно не предполагает возможности вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В настоящее время на рассмотрении Онежского городского суда имеется гражданское дело по оспариванию права ООО «Спецхозяйство» (решение не вступило в законную силу) на обслуживание дома, что также указывает на то, что прокурор без достаточных оснований предложил обществу прекратить обслуживание дома. На то, что представление прокурора должно быть не только законным, но и обоснованным, указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2005 г. № 110-О.
Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит представление прокурора в полной мере законным и обоснованным. При этом суд не принимает во внимание то, что прокурор вправе привлечь общество к административной ответственности за неисполнение представления, поскольку при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
При настоящем рассмотрении дела прокурором не доказана законность и обоснованность вынесенного представления, в связи с чем суд признает вынесенное прокурором представление незаконным.
Процессуальные издержки и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу закона (ст. 94, 98 ГПК РФ) с органа прокуратуры, вынесшего представление, поскольку никаких изъятий из такого порядка положения глав 23 и 25 ГПК не устанавливают. Исходя из сути требований, вынесенного решения затраты предприятия на составление искового заявления в сумме 1500 рублей признаются судом разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Спецхозяйство» удовлетворить.
Признать представление прокурора, внесенное в ООО «Спецхозяйство» 12 июля 2010 г. № 543-ж незаконным.
Государственную пошлину в сумме 200 рублей, процессуальные издержки в сумме 1500 рублей взыскать с Онежской межрайонной прокуратуры в пользу ООО «Спецхозяйство».
Решение в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...