о взыскании морального вреда

Дело № 2-65-10

Именем Российской Федерации.

г. Онега 26 октября 2010 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к МУП «ГУ ЖКХ» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в Онежский городской суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального вреда (как указано в заявлении) в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Указанное заявление поступило в суд 14 декабря 2009 г. 21 декабря 2009 г. истец обратилась с заявлением, которым уточнила свои требования - просила о взыскании причиненного материального ущерба за недоплаченные положенные ей денежные средства при увольнении в сумме ... рублей. Определением Онежского городского суда от ... заявленные требования были выделены в отдельное производство из дела по иску Л. к тому же ответчику о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Требования были также уточнены в судебном заседании. Истица просила о взыскании невыплаченной на момент увольнения заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, в указанную сумму входят доплата за совмещение в сумме ... рублей за период с апреля по август 2009 г. (...), недоплата северных надбавок и районного коэффициента на премии в сумме ... рублей, недоплата премий за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. в сумме ... рублей (...), оплата командировочных дней в 2009 г. (... общая сумма из указанного требования составляет ... рублей), годовой перерасчет – за июнь-... рублей, июль... рублей, август... рублей (общая сумма по этому требованию – ... рублей). Данное уточнение не соответствует общей сумме заявленного требования. Последующего уточнения требований Л. не сделала, хотя предупреждалась о необходимости этого. Согласно расчету, на основании которого сделан вывод о взыскании, проведенного ИП Савельевой (л.д.24), необходимо доплатить Л. за декабрь 2008 г. ... рублей, в 2009 г.: в ... рублей. При таком расчете общая сумма доплаты составит ... рублей, о взыскании которых и просит истец.

В судебное заседание Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без ее участия по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом через П. и Л., осуществляющих конкурсное производство в отношении МУП «ГУ ЖКХ». Ранее представителем ответчика представлялись отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе с применением правил об исковой давности по заявленным требованиям о премировании и оплате за совместительство (л.д.25-26, 55-56).

Допрошенная 1 февраля 2010 г. в качестве свидетеля С. пояснила порядок проведенного ей расчета недоначисленных сумм. Пояснила, что в декабре была разовая премия, на которую не начислялся районный коэффициент и северная надбавка, что повлекло увеличение среднего заработка для оплаты дней по среднему заработку. Не было проведено начисление за совмещение должностей, что также увеличивает средний заработок. Исходя из необходимого переначисления производился и перерасчет среднего заработка и увеличиваются суммы на командировочные, при увольнении, выплате пособия (л.д.222-223).

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу с ... специалистом по работе с населением приказом ... от ... (л.д.40), заключен трудовой договор (л.д.31), в который в 2007 и в 2008 г. вносились изменения в связи с переводами внутри предприятия (л.д.34-36). В частности, приказом ... от ... истец была переведена на должность юрисконсульта (л.д.39), затем приказом ... от ... – и.о. начальника юридического отдела управления (л.д.38) и в последующем приказом ... от ... – начальником юридического отдела управления (л.д.37). Приказом по предприятию ... от ... из штатного расписания МУП «ГУ ЖКХ» исключена должность начальника юридического отдела и введена должность юрисконсульта. Приказ обоснован необходимостью рационализации структуры предприятия и изменениями в штатном расписании. С приказом Л. ознакомлена ... Приказом ... от ... истица уволена с предприятия, согласно приказу начислена компенсация за неиспользованный отпуск 37 календарных дней, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Требование истицы основано на недоплатах, которые по ее мнению допустило предприятие в связи с тем, что она совмещала должности, не были начислены предусмотренные законом надбавки, неверно исчислены суммы при увольнении. В период 2009 г. заработная плата выплачивалась истице в соответствии с решениями Комиссии по трудовым спорам, действовавшей на предприятии, что подтверждено справками предприятия и не отрицается истцом по делу. Таким образом истец достоверно знала о начислениях, которые ей производились, она получала расчетные листки ежемесячно. Ранее сама истец указывала,что взыскание заработной платы через комиссию по трудовым спорам было вызвано тем, что счет предприятия был арестован и в ином порядке получить зарплату не представлялось возможным. Согласно представленным платежным документам зарплата выплачивалась в месяц, следующий за расчетным на основании решений комиссии по трудовым спорам (л.д.178-218). По смыслу ст. 386 ТК РФ рассмотрение спора комиссией по трудовым спорам осуществляется на основании заявления работника. Сами решения комиссии по трудовым спорам в суд не представлены, несмотря на то, что Л. была уведомлена о необходимости представления таких документов в суд как в судебном заседании ..., так и путем направления соответствующего запроса. Суд полагает, что решения КТС истицей были скрыты. Являясь руководителем МУП «ГУ ЖКХ» (по доверенности конкурсного управляющего) Л. как представитель ответчика обязана была представить в суд такие решения. Поскольку решения КТС имеются, то суд считает установленным, что такие решения осуществлялись на основании заявлений Л.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в отзывах на иск, относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В частности, такой срок пропущен относительно требований: доплата за совмещение в сумме ... рублей за период с апреля по август 2009 г. (...), недоплата премий за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. в сумме ... рублей ..., из указанного требования сумма доплат составляет ... рублей), недоплата разовой премии за декабрь 2008 г. в сумме ... рублей. При обстоятельствах, когда истец достоверно знала о том, что ей не начисляются денежные средства за совмещение, поскольку нет соответствующего приказа и трудового договора, когда она также достоверно знала о суммах начислений по премиям, однако с указанными требованиями о взыскании таких выплат обратилась лишь 14 декабря 2009 г., то есть спустя три месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении ее предполагаемых прав, при этом уважительности причин пропуска срока по делу не установлено, суд полагает, что пропуск срока обращения в суд имел место, он вызван неуважительными причинами, и требование таким образом не может быть удовлетворено. Течение срока исковой давности связывается не с датой увольнения, а с датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав. В данном случае спор заявлен не просто относительно неправильности выплат, а на установление таких выплат через разрешение спора о праве на работу по совмещению, а также спора о праве на получение премий в периоды, когда по решению работодателя такие премии не начислялись. При этом достоверно установлено, что с сентября 2009 г. истец не работала (находилась на больничном и в отпуске, что подтверждено расчетным листом – л.д.50, на обороте). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец пропустила срок для защиты нарушенного права по уважительным причинам по делу не установлено, и в процессе производства по делу Л. на такие обстоятельства не ссылалась.

Другие требования истца основаны на неверных выплатах, в отношении которых заявлено требование. Поскольку по мнению истцы неправильное начисление в отношении нее имело место, то в ее случае это должно влечь изменение начисления оплаты по среднему заработку командировок, государственного отпуска и пособия при увольнении. Поскольку суд не находит оснований для взыскания доплат по иску, то это безусловно не может влечь изменение начислений, о которых просит истец. Согласно заключению эксперта ... от ... сделанные по ... начисления истице основаны на данных предприятия и являются правильными (без учета доплат, о которых просит истец. С данной экспертизой истец была ознакомлена, не оспаривала ее. Поэтому суд принимает заключение эксперта в данной части (по ответу на вопрос №м 1 относительно того, что начисление зарплаты Л. осуществлялось без нарушения установленных правил) Поскольку представленный истцом расчете основан на то, что необходимо осуществление доплат, в отношении которых судом по делу применяется срок исковой давности, то соответственно не признание судом таких доплат не может влечь какой-либо перерасчет оплаты дней по среднему заработку. Следовательно требование об оплате командировочных дней в 2009 г. (... рублей) также не может быть удовлетворено. И в данном случае суд находит возможным принять не оспариваемый вывод судебной бухгалтерской экспертизы о правильности производимых начислений на предприятии в оспариваемый период. Также правильными суд устанавливает начисления отпускных и выходных пособий при увольнении. Расчет среднего заработка для оплаты отпускных (л.д.48) является правильным и сделанным в соответствии с положениями ч.5 ст. 139 ТК РФ, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (при расчете среднего заработка для оплаты отпуска на основании ч.4 ст. 139 ТК РФ такой заработок должен быть еще меньше). Таким образом отсутствуют и основания для перерасчета оплаты отпускных.

В октябре 2009 г. при увольнении с 3 октября осуществлялась только выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.50), последующие начисления производились только после увольнения по выходному пособию при сокращении. В сентябре истец не работала (находилась в отпуске и на больничном – л.д.50 – на обороте). Что касается премирования, то согласно расчетным листам с июля 2009 г. премия не выплачивалась. По премированию работника за период, когда срок давности не истек (истцом заявлено требование за период по октябрь 2009 г.), то в данной части не имеется оснований для удовлетворения иска. В указанный период истец фактически не работала. Согласно п. 3.2 Дополнения к Коллективному договору с 1 июля 2008 г. выплата премий осуществляется в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятия (л.д.5 приложений и дополнений к договору и Коллективного договора). Размер премии определяется за фактически отработанное время (п. 2.3 Положения – л.д.22). Премирование осуществляется согласно Положению о премировании ИТР и служащих по результатам работы за месяц, утверждается директором предприятия по представлению ППО (л.д.30). Как видно из материалов дела, решение руководителем предприятия о премировании не принималось. С учетом изложенного суд также не находит и оснований для взыскания в пользу истцы морального вреда, поскольку ею не подтверждена обоснованность заявленных требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца не может быть удовлетворено также и ее требование о взыскании в ее пользу расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Л. в удовлетворении иска к МУП «ГУ ЖКХ» о возмещении материального вреда (доплат за совмещение, премии, районного коэффициента, северной надбавки, доплат в связи с необходимостью перерасчета выходного пособия, компенсации за отпуск) в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

...