Дело № 2-251-10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Онега 27 октября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к П., С.С.А., Б., С.А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Н. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом, возмещении морального вреда. В предварительном заседании требование было уточнено, истец просила установить право ограниченного пользования земельным участком, выделенным в пользование П. шириной 2,5 метра по правой полосе земельного участка (под номером 2-1) с выходом на дорожку общего пользования у бани. Разрешен также вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков сособственников земельного участка С.С.А., Б., С.А.
В обоснование заявленных требований С.Н. указала, что право временного пользования участка, выделенного в пользование П., принадлежит ей с момента купли-продажи жилого дома. Ранее участком пользовались родители истца и ответчика, пользование предполагало провоз сена, навоза, дров, песка и так далее. В настоящее время в половине дома, принадлежащей П. никто не проживает. Дрова ей приходится возить по общей дорожке шириной 70 сантиметров на санках. Никакого другого прохода к хозяйственным постройкам нет. Использовать свой участок без использования участка П. она не может. П. неоднократно привлекала ее к ответственности за провоз дров на ее участок в зимнее время и за складирование на участке П. материалов для осуществления ремонта. Каждый раз после визитов представителей органов внутренних дел она серьезно заболевала, ей приходилось также ухаживать за престарелой больной матерью. В результате ей причиняются нравственные страдания, их результатом стало ухудшение здоровья.
В судебном заседании истец С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Полагает, что необходимости в регистрации сервитута не имелось, поскольку по соглашению он прежними собственниками был установлен еще до 1997 г., когда регистрация стала обязательной.
Ответчик П. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что сервитут на её земельный участок не установлен. С.Н. привлекалась к ответственности на законных основаниях. Оснований для установления сервитута не имеется. Истица постоянно использует ее земельный участок умышленно, с целью нарушения ее прав. Общий проход достаточен для прохода к постройкам истицы и достаточен для осуществления любых работ. В удовлетворении требований С.Н. просила отказать. Представитель ответчика К. дополнительно пояснила, что никакой сервитут ранее не устанавливался. Истица имеет возможность прохода на выделенные в ее пользование участки.
Привлеченная к участию в деле Б., в судебном заседании поддержали позицию П.
С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Местонахождение С.С.А. не известно, по месту свое фактической регистрации он не проживает, что установлено материалами дела по исполнению судебного поручения, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. Назначенный для представления интересов С.С.А. адвокат Александрин В.В. в судебном заседании не признал исковые требования и указал, что ранее никакой сервитут установлен не был, в настоящее время оснований для установления сервитута не имеется. Наличие морального вреда истицей не подтверждено. Между ее заболеваниями и сложившейся ситуацией отсутствует какая-либо подтвержденная причинная связь. Просит отказать в удовлетворении иска.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец и ответчик на праве общей долевой собственности владеют земельным участком, расположенным по адресу: г. Онега, ... (л.д. 8, 9, 28, 38-52) с единым кадастровым номером ... При этом С.Н. принадлежит ? доли, а П., С.С.А., Б. и С.А. по 1/8 доли указанного земельного участка. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2001 года, вступившего в законную силу 10 января 2002 года, установлен порядок пользования указанным общим земельным участком С.Н., П., Б., С.С.А., С.А. согласно плана границ землепользования (л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В судебном заседании истец С.Н. в обоснование установленного порядка пользования ранее и как возможное доказательства наличия сервитута сослалась на порядок пользования, который возник при совершении сделки купли-продажи ? доли дома в 1926 году и договоренностям, сложившимся между братьями С.С.А. около 1930 г., указала также на запись о наличии сервитута в документах БТИ. Согласно договору между С.А.Г. и П.Г.. был соответственно продана и куплена половина дома, который в настоящее время находится на спорном земельном участке. Согласно договору к покупателю перешло также право пользования половиной усадебного участка, выделенного под застройку. Данные факты подтверждены архивной справкой, выданной Б. еще в 1997 году. Никаких сведений о правах собственности на период 1926 года, в том числе о правах ограниченного пользования земельным участком не установлено. Указано, что вместе с продажей дома переходит право пользования половиной усадебного участка, который переходит во владение и распоряжение братьев в равных долях (л.д.51-52). Вопреки пояснению С.Н. карточка БТИ не содержит никаких указаний относительно ограничений каких-либо прав в отношении земельного участка его обладателей (л.д.56-69). Поскольку в последующем между сторонами возник спор относительно пользования земельным участком, который был разрешен судом в 2001 г., то единственным законным порядком пользования в настоящее время следует считать порядок, установленный решением суда от 21 ноября 2001 г. (л.д.121). С установленным порядком пользования все лица, вовлеченные в спор были ознакомлены (л.д.25-26). Согласно данному порядку права ограниченного пользования не устанавливались. Поскольку между сторонами присутствует постоянный спор относительно права ограниченного пользования землей П. со стороны С.Н., то суд полагает установленным тот факт, что стороны не могут придти к соглашению относительно возможности ограниченно использовать земельный участок, выделенный в пользование П.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
С.Н. является собственником земельного участка, об установлении сервитута на который она просит. Порядок пользования участком установлен. Такой порядок предполагает свободное попадание на любой участок земли, выделенный в пользование С.Н., а также к любой хозяйственной постройке, принадлежащей ей. При таких обстоятельствах никаких оснований для установления сервитута суд не усматривает.
Факт установления сервитута на участок П. ранее не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требование С.Н. об устранении препятствий в пользовании сервитутом удовлетворено быть не может.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Причинение морального вреда С.Н. обосновала привлечением её к административной ответственности по заявлениям П. Факты привлечения С.Н. к административной ответственности подтверждаются материалами дела (л.д. 11-18, 27, 30, 31, 35, 37). Между тем, обосновать какими незаконными действиями П., нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага С.Н. причинен моральный вред, истец не смогла. Решения компетентных органов о привлечении С.Н. к административной ответственности вступили в законную силу, либо производство по делам было прекращено в связи с истечением срока давности, следовательно, заявления П. признаны обоснованными. Гражданину не может быть причинен моральный вред законными действиями. Как на одно из оснований требования о компенсации морального вреда С.Н. сослалась на ухудшение состояния ее здоровья. По делу была исследована медицинская карта амбулаторного больного С.Н., из которой следует, что она в 2007 г. лечилась трижды с заболеваниями ног и сосудов, однажды в 2010 г. с бытовой травмой. Наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым спором и ухудшением состояния здоровья С.Н. не усматривается и доказательств наличия такой связи С.Н. не представила. Оснований для удовлетворения требования С.Н. о возмещении морального вреда нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к П., С.С.А., Б., С.А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом и о возмещении морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.