Дело № 2-413-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Онега 2 ноября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Кушниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования МО «Онежское» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К.А. обратился в Онежский городской суд с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования МО «Онежское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги. В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль .... 5 августа 2010 г. около 20 часов в г. Онеге на поврежденном участке дороги у дома № 2 по ул. Приморская, не обозначенном дорожными знаками, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Данный факт зарегистрирован органами ГИБДД. 17 августа 2010 г. произведен осмотр автомобиля. Выявлены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет ... рубль, кроме того он понес затраты по оценке транспортного средства в сумме ... рублей. 2 сентября 2010 г. он направил письменную претензию в адрес МО, однако никакого ответа он не получил.
В судебном заседании К.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что автомобиль у него был снят с учета и в течение двух месяцев со 2 июня 2010 г. находился в г. Северодвинске на продаже. Поскольку продать автомобиль не удалось, то 5 августа 2010 г. он пригнал автомобиль в Онегу и в тот же день произошло ДТП. Все видимые повреждения были зафиксированы непосредственно на месте ДТП. Также непосредственно на месте ДТП автомобиль осматривал эксперт. Почему в акте ГИБДД не указаны все видимые повреждения пояснить не может.
Представитель ответчика – МО «Онежское» К. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что действительно на месте ДТП имеется разрушение дороги, которое не было обозначено знаками. МО готово частично оплачивать причиненный ущерб в сумме 33212 рублей с исключением тех повреждений, которые не были зафиксированы прямо на месте. В целом же ответчик не был привлечен к делу и не участвовал в проведении экспертизы, что является нарушением прав ответчика. Вместе с тем сам акт экспертизы оспаривается лишь в той части, где установлены не зафиксированные на месте ДТП повреждения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Обязанность надлежащим образом содержать дороги в пределах поселения возложена на муниципальные образования законом. В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений относятся, в частности, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования (за исключением федеральных и региональных дорог), благоустройство и озеленение территории. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст. 12 указанного Закона РФ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Статьей 3 Закона РФ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся, в частности, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцем автомобильных дорог может являться, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В связи с этим статья 13 указанного Закона РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении таких дорог.
Исходя из этого безусловная обязанность по надлежащему содержанию дорог, обеспечения безопасности дорожного движения возложена на администрацию МО «Онежское», поскольку дорога на ул. Приморская находится в границах г. Онеги. Какое-либо муниципальное предприятие, на которое возложена обязанность по содержанию дорог администрация не создала.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 5 августа 2010 г. около 20 часов в г. Онеге на автодороге у дома № 2 по ул. Приморская произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу и под его управлением. Данный факт подтвержден материалами исследованного в судебном заседании административного производства. Определением от 5 августа 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях К.А. состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 5 августа 2010 г. на ул. Приморская напротив дома № 2 в г. Онеге К.А., управляя автомобилем Ауди А6 совершил наезд на вздутие на проезжей части, не обозначенное знаками о неровности на дороге. В результате автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки составлены схема ДТП, акт выявленных недостатков, истребовано объяснение у К.А. (л.д.8). Составлена схема ДТП, в соответствии с которой на месте установлена вспученность бетона и асфальта на дороге высотой 0,2 м, шириной 3,2 м при ширине дороги 7,3 м., длиной в направлении движения 4,2 м. Схемой также установлено наличие следов масла на дороге, указаны повреждения автомобиля – переднего бампера, поддона двигателя, указано на наличие скрытых повреждений. 17 августа 2010 г. произведен осмотр транспортного средства, выявлены следующие повреждения – сломаны бампер передний, фара противотуманная левая, облицовка фары противотуманной левой (утрачена), поддон двигателя. Иной даты экспертной оценки со стороны истца суду не представлено. Деформированы рычаги нижние передние левые, поддон АКПП, трубки кондиционера, компрессор кондиционера сломан (скол корпуса), диск колеса левого переднего легкосплавной – повреждена поверхность (сколы). Шина переднего левого колеса – повреждение поверхности (вздутие) (л.д.19-22). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АТС составляет ... рубль (л.д. 17-25).
Бесспорно установлено то обстоятельство, что в период с по 5 августа 2010 г. истец автомобилем не управлял, поскольку последний находился на продаже в г. Северодвинске и о наличии повреждения дороги не знал. Данный факт ответчиком не опровергнут. Надлежащим образом какие-либо знаки, предупреждающие об опасности на дороге ответчиком в нарушение нормативных требований установлены не были. Это подтверждено и фотографиями с места ДТП (л.д.26). Имеющееся «вздутие» дороги трудно различимо при движении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования. Нарушения в содержании дороги, в том числе и отсутствие предупреждающих знаков были установлены актом контрольной проверки ГИБДД от 10 августа 2010 г. (л.д.43), в администрацию внесено предписание об устранении допускаемых нарушений (л.д.45-46), которое было исполнено администрацией (л.д.47-48). Вместе с тем представитель ответчика не отрицает того факта, что в настоящее время выявленное ранее нарушение не исправлено, предупреждающие знаки были выставлены, но теперь они отсутствуют, нарушения в содержании дороги на указанном участке не устранено.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Указанные предельные размеры на ул. Приморская в г. Онеге превышены значительно. Согласно таблице 1 повреждения не должны превышать 2,5 кв.м. на 1000 кв.м. дорожного покрытия (для дорог группы В, к которым отнесены дороги городов). И по указанному показателю повреждение превышено значительно. Срок устранения таких недостатков составляет не более 10 суток. Установлено, что и в настоящее время нарушение не устранено. Таким образом состояние дороги в момент ДТП явно не соответствовало требованиям ГОСТ, участок дороги не был обозначен предупреждающими об опасности знаками, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
Вместе с тем заявленное требование в части суммы возмещения суд удовлетворяет частично. При проведении проверки на месте ДТП были установлены видимые повреждения – переднего бампера и поддона двигателя. Истец указал, что все видимые повреждения были указаны на месте. При проведении осмотра транспортного средства были установлены также следующие повреждения – сколы диска левого переднего колеса, вздутие шины переднего левого колеса, поломка левой противотуманной фары, облицовки фары (утрачена). Такие повреждения являются безусловно видимыми, они могли быть установлены на месте и подлежали установлению на месте ДТП. Поскольку при осмотре автомобиля на месте ДТП такие повреждения не устанавливались как относящиеся к ДТП, на наличие таких повреждений истец не указывал, согласился с указанными работниками ГИБДД видимыми повреждениями, то суд исключает такие повреждения, поскольку относимых и достаточных доказательств того, что эти повреждения образовались именно в результате ДТП 5 августа 2010 г. истцом не представлено. Суд исключает как необоснованные предъявленные ко взысканию следующие суммы – из стоимости ремонтных воздействий ... рубля за снятие-установку/балансировку колеса, из стоимости запасных частей ... рублей за диск, ... рублей за противотуманную фару в сборе и ... рублей за шину колеса. Наличие скрытых дефектов у суда не вызывает сомнений, как и установленный экспертным заключением перечень, выявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП. Таким образом, из общей стоимости устранения дефектов (стоимости запасных частей) судом исключается сумма в ... рублей и стоимость устранения дефектов (без учета износа АТС) таким образом будет равна ... рублей (л.д.24 – по общей стоимости устранения дефектов). Стоимость запчастей с учетом износа АТС, установленного в 69,72% будет составлять ... рублей. Стоимость ремонтных воздействий равна ... рублей. Следовательно общая сумма по исправлению повреждений автомобиля, подлежащая возмещению в пользу истца будет составлять ... рублей. Помимо этого истец понес затраты по оплате услуг по оценке восстановления транспортного средства в сумме ... рублей (л.д.10а, 11). Такие денежные средства являются прямыми убытками истца, связанными с ДТП и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма взыскания таким образом составит ... рублей.
Предложенное истцом экспертное заключение судом принимается. Несмотря на то, что представитель ответчика указывает на то, что МО не принимало участия в экспертизе, однако вместе с тем ответчик не оспаривает саму экспертизу, за исключением тех повреждений, которые не были зафиксированы в акте осмотра ГИБДД и которые также исключены судом. О производстве какого-то дополнительного исследования представитель ответчика суд не просил, установленные экспертом повреждения, включенные судом в ущерб соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем суд исключил те повреждения, которые могли быть безусловно установлены визуально при первичном осмотре транспортного средства, поскольку истец, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал сам факт наличия таких повреждений. Безусловно, повреждение шины, скол диска являются видимыми, однако такие повреждения не установлены на месте ДТП. Также материал не содержит каких-либо указаний на отсутствие облицовки противотуманной фары, которая в случае утраты должна была находится непосредственно на месте ДТП и поломки стекла фары. Такие повреждения могли быть получены и ранее.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1729 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МО «Онежское» в пользу К.А. причиненный в результате ДТП 5 августа 2010 г. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек ( в том числе ущерб из ДТП в сумме ... рублей ... копеек, расходы на экспертное заключение в сумме ... рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей 08 копеек.
В остальной части К.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.