Об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания

Дело № 2-378-10

Именем Российской Федерации.

г. Онега 9 ноября 2010 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Кушниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Отделу внутренних дел по Онежскому району о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа ... от ... о применении дисциплинарного взыскания, и о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Онежскому району о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа ... от ... о применении дисциплинарного взыскания, и о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Такое неисполнение выражается в не привлечении граждан к административной ответственности. Согласно Закону РФ О милиции сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. С вынесенным приказом не согласен. Административные материалы в отношении граждан К,А,Б. работниками ГИБДД составлялись, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч.1 в действиях указанных лиц отсутствовал. На момент составления протоколов в отношении указанных граждан по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Применение мер процессуального принуждения по данной статье недопустимо. Таким образом никаких нарушений дисциплины с его стороны и со стороны других сотрудников, привлеченных к ответственности не имеется.

В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск. Дополнительно указал, что он согласен с представлением прокурора в части не привлечения граждан к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, однако не согласен с приказом о его наказании.

Представитель ответчика Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приказ вынесен правомерно. В должностные обязанности истца входит осуществление контроля за подчиненными ему сотрудниками ГИБДД. Применение мер дисциплинарного воздействия в отношении него обусловлено не тем, что граждане К,А,Б. были не привлечены к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, а за то, что при вынесении им предписания об устранении нарушений в 10-дневный срок в последующем сотрудники ГИБДД фактически не проконтролировали исполнение своего же предписания, а К. как начальник ГИБДД не проконтролировал своих работников. Факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей установлен материалами служебного расследования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (далее - Положение). Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел регламентируется ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 № 1140.

Согласно п. 7 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

-факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

-вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

-причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

-обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

-другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец был назначен на должность начальника отделения ГИБДД МОБ ОВД Онежского района приказом ... л/с УВД Архангельской области от ... (л.д.48). В соответствии с положениями должностной инструкции начальника ОГИБДД ОВД по Онежскому району от ..., действовавшей во время решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в его обязанности включены, в частности, осуществление контроля за соблюдением Правил дорожного движения и иных нормативных актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения, за работой инспекторов ДПС. Его целями и задачами являются своевременное и качественное исполнение задач и функций, соблюдение законности (л.д.66-67).

... Онежский межрайонный прокурор внес в ОВД по Онежскому району представление об устранении нарушений закона. Как указал прокурор сотрудники ГИБДД не предприняли должных мер к прекращению административного правонарушения в отношении троих граждан. В отношении указанных лиц составлялись протоколы об административном правонарушении за управление транспортными средствами, на передних боковых стеклах которых было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность стекол с водительского места. Сотрудники ГИБДД допустили эксплуатацию таких автомобилей, не запретили их эксплуатацию, административные протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ в части не привлечения граждан к административной ответственности. Данные нарушения стали возможны ввиду недобросовестного исполнения служебных обязанностей начальника ГИБДД К. (л.д.7).

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной функции по нарушению административного законодательства не существует. Материалами служебного расследования установлено, что никакие требования в конкретных случаях сотрудниками ГИБДД, помимо требования устранить выявленное нарушение в десятидневный срок, не предъявлялись. Начальнику ГИБДД не вменяется приказом о наказании то обстоятельство, что граждане не были привлечены к ответственности именно ..., то есть в момент выявления нарушений гражданами. Материалами проверки не установлено, исполнены ли требования сотрудников ГИБДД по состоянию на ... и в последующем, однако констатировано, что контроль не осуществлен. Однако в дело представлены объяснения граждан, взятые сотрудниками ГИБДД ..., согласно которым К,А,Б. утверждают, что тонировку со стекол они сняли (л.д.23-25). Поскольку в момент составления протоколов ... выдавались требования об устранении нарушений, в последующем исполнение требования сотрудников ГИБДД не проконтролировано и его исполнение не проверено при проведении проверки, то вывод о не привлечении лиц к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, сделан вывод лишь о ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за исполнением предъявленных требований. Доводы К. о том, что подчиненные ему сотрудники не имели права приостанавливать эксплуатацию транспортных средств основан на законе. Действительно, пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет эксплуатации автомобиля при установлении на нем дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Однако материалами проверки достоверно установлено, что на месте снять пленку с автомобилей нарушителей не имелось возможности ввиду технических причин, что не опровергнуто ответчиком. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещено движение при неисправной рабочей тормозной системе, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителя во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которым Приложением к Основным положениям… запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности К. нельзя признать законным и обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что К. привлечен к ответственности за недостаточный контроль за деятельностью сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь не проконтролировали исполнение своего требования, что и расценивается как недобросовестное исполнение своих обязанностей, противоречит приказу, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности за иные действия. Не приняты во внимание объяснения, взятые сотрудниками ГИБДД об устранении нарушений по требованию сотрудников ГИБДД, иная проверка выполнения требований сотрудников ГИБДД при проведении служебной проверки не осуществлена.

Возможные нарушения установленного порядка процессуальных действий при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД в целом, и в частности по случаям ..., находятся вне рамок производства по делу (такие действия не являются основанием возложения дисциплинарной ответственности) и судом не оцениваются. Материалами дополнительной проверки установлено, что тонировка со стекол была снята К,А,Б.

На основании ст. 333.36 п.19 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным примененное приказом Отдела внутренних дел по Онежскому району ... от ... в отношении К. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отменить пункт 2 приказа ОВД по Онежскому району ... от ... в части применения дисциплинарного взыскания в отношении К., снять с К. примененное в виде выговора взыскание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.