Об обязывании подачи эленктроэнергии, взыскании материального и морального вреда

Дело № 2-424-10

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Ивановой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.

к СОНТ «Строитель»

об обязывании к возобновлению электроснабжения дачи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Онежский городской суд с иском к Г. об обязывании к возобновлению электроснабжения дачи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик – Г. заменена на надлежащего – СОНТ «Строитель».

В обоснование заявленного требования указала, что ... приехала на дачу и обнаружила отсутствие подачи электроэнергии в дачу, тогда как в рядом стоящие дачи электроэнергия поступала. ... получила предупреждение от председателя СОНТ Г. об отключении электроэнергии в случае не оплаты образовавшейся задолженности. Задолженность оплатила и в последующем своевременно оплачивала электроэнергию. В том же предупреждении ей было предложено заплатить денежную сумму за захват земли в размере 3 соток. Никакого захвата не производила, земля находится в ее собственности. Указывает, что председатель СОНТ вымогала у нее деньги в сумме ... рублей, угрожала в случае не уплаты отключением электроэнергии. После бесед с ней у истца поднималось артериальное давление, учащался пульс. Узнав об отключении электроэнергии несколько ночей не могла заснуть, осознала, что отдых ей испорчен. ... написала заявление в прокуратуру. В ходе проверки установлено нарушение со стороны председателя СОНТ законодательства об электроэнергетике. Г. внесено представление с требованием устранить нарушения действующего законодательства. На день подачи иска электроэнергия в дачу так и не поступает. Когда 10 июля приехали на дачу с семьей, то привезли продукты, которые были испорчены, так как не работал холодильник. В течение лета не могли проживать на даче, поскольку негде хранить скоропортящиеся продукты. Вместо привычного отдыха летом на даче ей и членам ее семьи приходилось ездить на маршрутном автобусе на день-два, поскольку привезенные продукты хранить негде, а ночью без света на даче находиться затруднительно. В результате испытывала физические и нравственные страдания, весной перенесла операцию на сердце. В результате сложившейся ситуации была вынуждена принимать лекарственные препараты с превышением дозировок. Просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать материальный вред за испорченные продукты питания и медикаменты в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании К. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

Представитель СОНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, СОНТ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по определению суда дело рассмотрено без участия представителя СОНТ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск К. подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между истцом К. и СОНТ «Строитель» существуют отношения по поставке и оплате электрической энергии, что подтверждено оплаченными счетами-квитанциями за май 2010 г. (л.д.10-11). Между СОНТ «Строитель» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, определяющий условия и порядок поставки электроэнергии для нужд товарищества (л.д.46-50). В соответствии со ст. 542 ГК РФ.

Согласно Уставу СОНТ имеет обособленное неделимое имущество – ЛЭП 0,4 квт протяженностью 4 км, понижающий трансформатор (п.4 раздела о порядке организации СОТ, его целей и задач), в обязанности членов СОНТ пунктом 4 обязанностей включена оплата израсходованной электроэнергии (л.д.25-29). СОНТ является некоммерческой организацией, не осуществляет для достижения своих целей предпринимательскую деятельность, покупает электроэнергию по тарифу, установленному договором энергоснабжения, имеет самостоятельный прибор учета электроэнергии, осуществляет передачу энергии по сетям находящимся в собственности СОНТ без оплаты этой услуги, а также осуществляет сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с членов СОНТ согласно имеющимся у них приборам учета по ценам, установленным для бытовых потребителей элкетроэнергии. Не будучи коммерческой организацией, гарантирующим поставщиком, не осуществляя деятельность по продаже электроэнергии либо по получению средств за передачу электроэнергии, СОНТ «Строитель» в рамках розничного рынка электроэнергии может являться исключительно организацией, осуществляющей обычное предоставление своим членам электроэнергии как коммунальной услуги. Отношения между СОНТ и его членами по предоставлению коммунальных услуг нормами специального законодательства не регулируются. Поскольку Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 г. регулируют сходные отношения по поставке электроэнергии потребителям коммунальных услуг (какой для граждан является и предоставление электрической энергии для бытового потребления), то на основании ст. ст. 6 ГК РФ суд применяет указанные Правила в части по аналогии закона. Согласно п. 88 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку суд счел необходимым применение Правил к отношениям между истцом и ответчиком, то при регулировании отношений по снабжению электроэнергией как коммунальной услугой СОНТ должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, которые также регулируют сходные правоотношения.

Подпунктом "д" пункта 50 Правил № 307 установлено право исполнителя приостановить или ограничить подачу потребителю определенных видов коммунальных услуг: горячей воды, электрической энергии и газа.

Подпунктом "а" пункта 80 Правил № 307 установлено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Как следует из ст. 359, 307 ГК РФ способ обеспечения обязательства применяется к тому обязательству, которое не исполняется.

К. является членом СОНТ «Строитель», что подтверждено членской книжкой (л.д.8-9), владеет земельным участком в СОНТ «Строитель» (участок ...) на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Согласно выписке из протокола заседания правления СОНТ от ... установлено, что по квитанциям К. должна за 1000 киловатт, взнос за захват 3 соток, за отключение в размере ... рублей, взносы за 2008-2009 годы и целевой взнос, всего ... рублей. Правлением решено отключить снова, не подключать до полной оплаты (л.д.13). Судом установлено, что подтверждено сторонами в судебном заседании, что в данном случае речь шла именно об отключении электроэнергии (л.д.13). Между тем представленной квитанцией установлено, что еще ... истец оплатила задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждено квитанцией (л.д.11). Предупреждение потребителя (истца) о возможном отключении электроэнергии не имелось. Указание на предупреждение от ... относилось к иному периоду отключения, поскольку как указывает сам истец отключение имело место после указанного предупреждения, затем в июне 2010 г. электроэнергия на дачу поступала, а позднее – уже в июле 2010 г. вновь была отключена. Представленные предупреждения, сделанные СОНТ через газету, доски объявлений нельзя признать сделанными непосредственно истцу. Такие предупреждения носят общий характер и адресованы неопределенному кругу лиц. Закон требует, чтобы предупреждение за один месяц для отключения было сделано непосредственно неплательщику услуги, чтобы он таким образом имел возможность осуществить оплату услуг либо оспаривать сделанные начисления. Данное требование закона исполнено правлением СОНТ не было, что также говорит о незаконности принятого решения. СОНТ также не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по оплате электроэнергии в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах действия СОНТ ни в коей мере нельзя признать законными и обоснованными, поскольку возможность подключения к энергоснабжению руководством ОНТ ставится в прямую зависимость от уплаты других взносов, не связанных с неуплатой электрической энергии. Ответчиком наличие задолженности по оплате электрической энергии не доказана. Таким образом действия руководства СОНТ по ограничению истца в поставке энергии нельзя признать соответствующими закону и обоснованными с точки зрения не оплаты полученной электроэнергии. Ссылка бывшего председателя СОНТ о том, что отключение электроэнергии было сделано для обеспечения электробезопасности (в надзорном производстве ...ж-2010) не соответствует доказательствам по делу, которые последовательно свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации по оплате задолженностей истцом. Кроме того и при таких обстоятельствах произвольное отключение потребителя от энергоснабжения без участия такого потребителя нельзя признать законным и обоснованным. Никакие решения общего собрания, правления об отключении от энергоснабжения неплательщиков не могут рассматриваться как законные средства разрешения возникшего спора как раз ввиду несоответствия таких решений и действий требованиям законодательства. Спор о платежах подлежит разрешению в рамках установленных законом процедур.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцу не была предоставлена услуга энергоснабжения с ... несмотря на то, что истцом осуществлена оплата электроэнергии. Бесспорно то обстоятельство, что это было сделано при отсутствии законных оснований для отключения дачи от энергоснабжения. Длительное время между истцом и ответчиком разрешается возникший спор, истец лишена возможности пользования электроэнергией на даче. Отключение дачи от энергоснабжения осуществлено по прямому решению правления СОНТ. В связи с этим суд находит возможной компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств, установленных по делу, существа нарушения, требований разумности и справедливости в сумме ... рублей. Иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Требование истца в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана. Аналогичным образом суд не усматривает связи возникшего у истца заболевания, ухудшения состояния ее здоровья с действиями руководства СОНТ. Наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями по ограничению подачи электроэнергии не доказаны истцом. Она отрицает факт обращений в учреждения здравоохранения по факту ухудшения ее здоровья ввиду действий руководства СОНТ.

При обязывании ответчика к осуществлению действий по восстановлению энергоснабжения дачи истца суд устанавливает срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, такой срок достаточен для подключения дачи к энергоснабжению.

Процессуальные издержки по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Обязать СОНТ «Строитель» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение дачи К.

Взыскать с СОНТ «Строитель» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также 400 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части К. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.