Дело № 2-446-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Кушниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по опровержению сведений, подорвавших ее честь, достоинство и деловую репутацию в результате незаконного предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, принесению извинений в письменной форме и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В процессе производства по делу отказалась от требования по возложению обязанности по опровержению сведений и принесению извинений в письменной форме.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обвинила ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, выразившегося в том, что ... она написала в ОВД по Онежскому району заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту причинения побоев, что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 от ... истец была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. При апелляционном и кассационном рассмотрении данного уголовного дела приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, заключающегося в предъявлении ей незаконного обвинения, были подвергнуты сомнению ее честь, достоинство и деловая репутация, что стало достоянием общественного мнения. Данными действиями ей также был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнила заявленные ею требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просила о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске. ФИО2 в судебном заседании поддержал ее представитель Александрин В.В.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. ФИО1 поддержал ее представитель ФИО5, который указал, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Такое обращение основано на конституционном праве истца. В порядке реабилитации возмещение вреда возможно только с привлечением государства в лице уполномоченных органов в качестве ответчика. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 обвинялась ответчиком ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, выразившегося в том, что она ... написала в ОВД по Онежскому району заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения побоев, впоследствии было установлено, что это изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от ... ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления была оправдана в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 6-7). Данный приговор вступил в законную силу.
Принимая решение об отказе в иске о компенсации морального вреда, суд учитывает также следующее.
ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Право ФИО1 на обращение с заявлением в уполномоченный на его рассмотрение орган основано на законе, такое право является конституционным, оно создает для государственного органа обязанность по рассмотрению поступившего обращения. Такое обращение само по себе не может оцениваться как влекущее причинение морального вреда истцу. Причинение морального вреда в такой ситуации возможно в ситуации, когда такое обращение имело место исключительно с целью причинения вреда лица, в отношении которого сделано заявление, такие действия должны носить умышленный характер, однако такой характер действий со стороны ФИО1 не установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательства причинения морального вреда в дело не представлены. Само по себе вынесение оправдательного приговора не свидетельствует о причинении морального вреда. При доказывании наличия такого вреда следует представить доказательства наличия физических или нравственных страданий. Между тем требование истца основано исключительно на необоснованном привлечении ее к ответственности. Честь и достоинство являются взаимосвязанными понятиями самооценки и оценки личности со стороны окружающих. Приводя доводы о том, что необоснованным обвинением были подвергнуты сомнению честь достоинство и деловая репутация истца, что стало достоянием общественного мнения, что моральный вред причинен в виде нравственных переживаний от незаконно предъявленного обвинения в совершении преступления на рабочем месте, что стало публичным достоянием, повлекло необходимость принимать участие в судебных заседаниях, истец не привел никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии таких переживаний. Фактически все доводы истца основаны на личных утверждениях. Между тем умаление чести и достоинства, деловой репутации может быть подтверждено только объективными доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии негативной оценки поведения человека со стороны окружающих, при том, что такая оценка должна быть связана с действиями лица, которые и влекут такую негативную оценку. Какое–либо утверждение само по себе (в рассматриваемом случае подача заявления ФИО1) не вызывает причинение нравственных страданий, тем более, если в отношении такого утверждения установлен особый порядок его проверки. Обвинение ФИО1 не связывалось с рабочим местом истца по делу, участие в судебных заседаниях не создает морального вреда. Такое участие является обязательным в силу закона. Реабилитация как способ восстановления нарушенных прав присущ делам публичного и частно-публичного обвинения, при которых обвинение лицу предъявляется от имени государства уполномоченными органами. Порядок реабилитации не подлежит применению по делам частного обвинения, где обвинение предъявляется и поддерживается частным обвинителем. Возмещение причиненного вреда по таким делам возможно исключительно в рамках гражданского судопроизводства по основаниям, установленным гражданским, а не уголовно-процессуальным законодательством. Возмещение морального вреда в рассматриваемом частном случае допустимо также при установлении вины ФИО1 Поскольку по делу такая вина не установлена, истцом также не доказано наличие физических и нравственных страданий. По основаниям, изложенным в иске и поддержанным в судебном заседании иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Большаков А.Ю.