Дело № 2-426-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.
при секретаре Кушниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П.И., С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к П.И. и С.Л. о выселении их из жилого дома ... в г. Онега Архангельской области без предоставления другого жилого помещения, а также об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В процессе рассмотрения дела указала, что поддерживает только требование о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка в г. Онега по адресу .... Кроме нее в доме зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся собственниками жилья. В дом их пустила временно. На момент регистрации они имели собственное жилье, которое намеревались продать и купить другое жилое помещение. Однако квартиру они продали, а другого жилья не приобрели, сняться с регистрационного учета и добровольно выселиться не желают. После смерти сына ответчик П.И. запретил ей устраивать в доме поминки, начал диктовать свои условия, она занимает самую маленькую комнату, не может выйти на кухню, пригласить гостей, ответчики препятствуют в этом. Дом небольшой по площади, истец желает пользоваться им единолично и ни от кого не зависеть.
В судебном заседании Б. поддержала заявленное требование о выселении. Указала, что ответчики были вселены в ее жилое помещение в июле 2009 г. после продажи С.Л. квартиры. Вселялись как члены ее семьи, никакого специального договора о проживании не составлялось, предполагалось, что ответчики приобретут комнату для ее сына, отремонтируют дом (поднимут его и сделают косметический ремонт). Был сделан только ремонт внутри дома, позднее стали возникать конфликтные ситуации, в настоящее время членами семьи ответчиков не считает. Дом необходим для проживания и решения вопроса о его продаже для приобретения квартиры.
Представитель истца – С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что после подачи искового заявления ответчики переселились в другое жилое помещение, однако сохраняют свои вещи в доме. Истец лишена возможности пользоваться своим помещением, которое необходимо ей для проживания. В настоящее время она является пенсионером, ей тяжело содержать частный дом и она намерена также продать принадлежащий ей дом или обменять на квартиру. Никакого письменного договора между ней и ответчиками заключено не было, в настоящее время ответчики перестали считаться членами семьи собственника.
Ответчик П.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащая ему доля в квартире была продана в 2009 г. еще до регистрации по месту жительства Б.. Истец тогда сама предложила переселиться к ней, пояснила, что им ни к чему приобретать свое жилье, так как есть дом, взамен просила купить комнату ее сыну, отремонтировать дом. Позднее ее сын погиб, деньги ушли на похороны. С.Л. является дочерью Б. Б. сама указала, что займет маленькую комнату, пояснила, что дом все-равно останется им. Никаких препятствий Б. в пользовании не чинилось. Сама истец злоупотребляет спиртными напитками. После смерти сына никто не препятствовал Б. устраивать поминки, более того, он сам и оплатил поминки, в результате денег на покупку квартиры нет. В настоящее время проживание в доме Б. невозможно и он с женой снимают квартиру, намерения проживать в доме в дальнейшем он не имеет. Ему необходимо только сохранение регистрационного учета.
Доводы П.И. в судебном заседании поддержала С.Л.
Свидетель И.М. пояснил, что когда С.Л. продавали свою квартиру, то намеревались сразу купить дом, но Б. предложила жить у нее, отремонтировать ее комнату, купить комнату ее сыну Д. и поднять дом, на что С.Л. согласились. Ремонт в доме С.Л. сделали, Д. погиб.
Свидетель Е.П. дала аналогичные показания.
Свидетель Г. в целом дала такие же показания относительно заселения С.Л. к Б., указала, что пыталась отговорить С.Л. от такого варианта, предполагая, что они не смогут проживать совместно.
Свидетель М. пояснила, что только со слов сторон по делу знает о заселении, также со слов Б. знает о том, что С.Л. запрещал той проводить поминки по сыну.
Заслушав представителя истца С., ответчиков П.И., С.Л., свидетелей, мнение помощника прокурора Феопентова А.В., полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании правоотношения сторон по вселению возникли в 1997 г. (вселена С.В.) и в 2009 г. (вселен П.И.), до введения в действие Жилищного кодекса РФ и после его введения. При этом в период с 2001 г. по июля 2009 г. С.Л. в доме не проживала, что она сама подтвердила в судебном заседании. В соответствии со ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Жилищного кодекса РСФСР. Согласно положениям ст. 135 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, по истечении срока договора имеет право на его возобновление и не вправе требовать возобновления договора, когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 136 ЖК РСФСР по указанным основаниям наниматель, арендатор жилого помещения и члены его семьи могут быть выселены. При этом за собственником не устанавливается обязанность по предоставлению другого жилого помещения.
Истец Б. является собственником жилого дома ..., расположенного по ... в г. Онега Архангельской области, что подтверждается договором купли-продажи дома от ..., зарегистрированным в ГУ БТИ ... (л.д. 8-10). Ответчики П.И. и С.Л. были зарегистрированы в жилом доме истца соответственно ... и ... постоянно как член семьи истца (л.д. 11-20, 29-30). Ранее до ... С.Л. была зарегистрирована в доме с 1997 г., что подтверждено домовой книгой, но фактически в доме не проживала с 2001 г. по июль 2009 г. Никакого письменного договора между сторонами не заключалось в обоих случаях. Не вызывает сомнения тот факт, что как С.В., так и П.И. были вселены в жилое помещение именно в качестве члена семьи, поскольку С.В. является дочерью Б., С.Л. – супруг С.В. Данный факт подтвержден сторонами. При этом проживание их ставилось под условие приобретения жилья для сына Б., капитального ремонта дома и косметического ремонта внутри дома истца. Капитальный ремонт дома выполнен не был, необходимость в покупке жилья сыну Б. отпала в связи с его смертью. Фактически ответчики не проживают в доме с момента подачи искового заявления, а именно с октября 2010 г. П.И. и С.Л. не отрицают того факта, что они перестали быть членами семьи Б. Ведение совместного хозяйства между ними прекращено хотя ранее оно велось. Собственного жилья С.Л. не имеют, о сохранении временного права пользования жилым помещением они не ходатайствуют и указывают на невозможность проживания в доме Б. и на нежелание продолжать там проживание. Им необходима только регистрация, в доме Б. продолжают находиться их вещи.
В настоящее время какие-либо отношения между сторонами прекращены, намерений для дальнейшего проживания с ответчиками истец не имеет, сами ответчики также указывает на невозможность совместного проживания. Какого-либо письменного договора о предоставлении жилья между сторонами заключено не было.
Правоотношения сторон по выселению возникли в 2010 г., уже после введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно с.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что П.И. и С.Л. не имеют для проживания другого жилого помещения в собственности либо предоставленного им по договору социального найма. Однако по делу установлено, что каждый из ответчиков работают, имеют постоянный доход, в состоянии обеспечить себя жилым помещением и в настоящее время проживают в снимаемом ими жилом помещении отдельно от истца. О сохранении права на жилое помещение истца не ходатайствуют. Б. другого жилья не имеет, жилой дом она использует по прямому назначению для проживания в нем, намерена продать дом и приобрести иное жилье. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец и ответчик прекратили фактически сложившиеся между ними отношения по пользованию домом. Учитывая это, фактическое не проживание ответчиков в доме истца, отсутствие совместного хозяйства, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
При таких обстоятельствах основания для проживания ответчиков в доме истца отпали как в соответствии с ЖК РСФСР (в отношении С.Л.), поскольку договор между сторонами фактически прекращен, так и в соответствии с ЖК РФ, поскольку ответчики П.И. и С.Л. перестали быть членами семьи истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Данное решение не затрагивает прав несовершеннолетнего ребенка С.Л., который также зарегистрирован в доме Б.. Принимаемое решение само по себе также устраняет препятствия в пользовании жилым помещением.
На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Исходя из существа иска указанная сумма признается судом обоснованной и разумной.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Выселить П.И. и С.Л. из жилого дома ..., расположенного по ... в г. Онега Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.И. и С.Л. (в равных долях) в пользу Б. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Большаков А.Ю.