Дело № 2-388-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 ноября 2010 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
при секретаре Кушниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к ООО «Онега-Ремсервис-Лес», ОВД по Онежскому району о признании незаконными действий по оформлению процедуры технического осмотра автомобиля, обязывании к выдаче диагностической карты на исправное транспортное средство, выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра,
УСТАНОВИЛ:
Т.А. обратился в суд с иском ООО «Онега-Ремсервис-Лес» о признании права на получение талона технического осмотра на автомобиль ... с признанием незаконными действий предприятия в связи с нарушением правил оформления процедуры гостехосмотра. В процессе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен ОВД по Онежскому району. Требования уточнены. Истец просил признать незаконными действия по оформлению процедуры техосмотра, обязать выдать ему диагностическую карту на исправный автомобиль и талон о прохождении государственного технического осмотра.
В судебном заседании истец Т.А. поддержал заявленные требования и дал объяснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при первичном обращении был установлена неисправность в виде порогов, которую он устранил. При втором заезде на СТК были установлены другие нарушения, которые нарушениями не являются и не влияют на безопасность. Установление легкосплавных дисков и багажника предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля. Накладки на раках колес – декоративный элемент, также не влияющий на безопасность. Перед внесением записи в диагностическую карту о выявленных нарушениях недопустимо при повторном осмотре законом, такая запись сделана по прямому указанию инспектора ГИБДД Л.. Ранее тот обещал ему трудности при прохождении техосмотра при свидетелях.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что выявлены нарушения были еще при первичном осмотре, о чем истцу было сказано устно. При повторном осмотре нарушения не были устранены, их записали в диагностическую карту. Запись была сделана по прямому указанию инспектора ГИБДД Л.., который вправе контролировать деятельность пункта ТО. Г. не пояснил в судебном заседании каким образом легкосплавные диски, багажник и накладки на арках колес влияют на безопасность, пояснил, что истец допустил нарушение пункта 1, 3.10 действующего ГОСТ, п. 14.3.3 Приказа МВД РФ № 1240, и для прохождения ТО он должен предоставить сертификат безопасности примененных дисков, багажника и накладок.
Представитель ОВД по Онежскому району Л.. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что допущенные истцом нарушения были установлены, для прохождения ТО ему следует представить сертификат соответствия на изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства. Установленные на его автомобиле изменения не подлежат внесению в регистрационные документы.
Свидетель Т.Н. показала, что в 2010 г. имел место случай, когда инспектор ГИБДД Л.. остановил ее и мужа на принадлежащем им автомобиле и привлек к ответственности за нарушение скоростного режима, при этом Л.. официально пообещал трудности при прохождении техосмотра.
Заслушав истца Т.А., представителя ответчика Г., представителя ОВД по Онежскому району Л.., свидетеля Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Порядок проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств регламентирован Постановлением Правительства РФ № 880 от 31 июля 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Указанным Постановлением установлено, что осмотр автомототранспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией, утверждены Положения о проведении гостехосмотра органами ГИБДД и о проведении конкурса на допуск к участию к проведению осмотра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно утвержденному Положению о проведении гостехосмотра решаются следующие задачи:
а) проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
б) контроль допуска водителей к участию в дорожном движении;
в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств;
г) выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий;
д) государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения;
е) контроль за выполнением владельцами транспортных средств требования об обязательном страховании гражданской ответственности;
ж) формирование и ведение федеральной информационной базы данных о результатах проведения государственного технического осмотра.
Для проведения ГТО транспортного средства его собственник представляет транспортное средство и следующие документы:
а) документ, удостоверяющий личность;
б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на право управления транспортным средством, предъявленным на осмотр;
в) медицинская справка установленной формы;
г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством;
д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт и (или) технический талон;
е) квитанции (платежные поручения) об уплате установленных налога с владельцев транспортных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с использованием средств технического диагностирования;
ж) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции (п.9 Порядка).
Приказом № 1240 МВД РФ от 7 декабря 2000 г. утверждены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору. Указанным Приказом утверждены Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ. Пункт 1 Наставления устанавливает понятие «изменение конструкции транспортного средства». Это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Контроль за конструкцией транспортных средств - проверка соответствия конструкции транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. Контроль за техническим состоянием транспортных средств - проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
Одной из функций технического надзора указан контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции транспортных средств, проводится путем осмотра транспортных средств (п. 14.3).
При осмотре транспортных средств устанавливается соответствие марки, модели, модификации, цвета, года выпуска, идентификационного номера (VIN) транспортного средства (если он присвоен организацией-изготовителем), идентификационного (порядкового производственного) номера шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака сведениям, указанным в ПТС и (или) иных регистрационных документах (п.14.3.1).
При осмотре обращается внимание на особенности конструкции конкретного транспортного средства (тип кузова, двигателя, наличие специального несъемного оборудования, количество и размещение пассажирских сидений, топливных баков и другое), а также проверяется соблюдение требований нормативных правовых актов по размещению рекламы на наружные поверхности транспортных средств, нанесению цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружные поверхности транспортного средства, оборудованию транспортных средств специальными световыми и звуковыми сигналами, оборудованию транспортных средств радиоэлектронными средствами (высокочастотными устройствами), комплектованию предметами дополнительного оборудования, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена (п.14.3.2).
При выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается (п. 14.3.3). На указанный пункт ссылаются ответчики как на обосновывающий законность их действий. При этом Л.. признает, что имеющиеся на машине истца изменения не подлежат внесению в регистрационные документы.
Пункт 15 Наставления устанавливает особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при проведении государственного технического осмотра. Устанавливается также порядок осуществления контроля за пунктами технического осмотра со стороны органов ГИБДД. Ежедневный контроль осуществляется с ведением соответствующего журнала. Плановые, внеплановые и выборочные проверки проводятся на основании решения органа ГИБДД уровня субъекта РФ. В таких случаях результаты проверок оформляются актом.
Приказом № 190 МВД РФ от 15 марта 1999 г. утверждены Правила проведения Государственного технического осмотра. Правила определяют организацию и порядок проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ (п.2). Установленные Правилами задачи ГТО, перечень документов, необходимых к предъявлению при проведении ГТО соответствуют указанным выше задачам и перечням. При проведении ГТО в случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается (п.20 Правил). Согласно п. 24 Правил транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается. Проверка технического состояния в данном случае проводится только по тем показателям, которые при предыдущем осмотре не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, истец ... проходил технический осмотр принадлежащего ему автомобиля ... на ПТО ООО «Онега-ремсервис-лес». Установлено, что транспортное средство неисправно ввиду внесения изменений в конструкцию транспортного средства (позиция 801 диагностической карты – л.д.18-21). Неисправность установлена путем визуальной проверки на несоответствие ГОСТ. Указаны замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация: пороги. Как указывает Т.А. никаких иных замечаний к конструкции транспортного средства не имелось. Как указал представитель ответчика Г. имелись замечания, которые указаны во второй диагностической карте от ... Согласно указанной карте автомобиль истца не прошел повторный осмотр ввиду внесения изменений в конструкцию транспортного средства – на АТС установлены не штатные диски, на крыше установлен багажник не заводского производства, над арками колес установлены изделия из пластикового материала. Все вышеуказанное не предусмотрено заводом-изготовителем и при первичном осмотре указано владельцу (л.д.14-17). Как пояснил представитель ответчика Г., внесение в диагностическую карту указанных нарушений было сделано по прямому указанию представителя ГИБДД ОВД по Онежскому району Л..
Т.А. обжаловал действия сотрудников ПТО и инспектора Л.. начальнику Онежского ГРОВД (л.д.8-10). Решением и.о. начальника МОБ ОВД по Онежскому району действия Л.. признаны грамотными, обоснованными и законными (л.д.12-13). Согласно представленному истцом руководству по эксплуатации автомобиля допускается эксплуатация автомобиля с колесами из легких сплавов, а также с установленным багажником (л.д.25-27). Базовой моделью для автомобиля ВАЗ 21310 является автомобиль ВАЗ 21213. ВАЗ 21310 отличается от автомобиля ВАЗ 21213 увеличенной на 500 мм базой колес, оснащенностью и типами применяемых двигателей, что также установлено руководством по эксплуатации автомобиля. Инспектором ГИБДД Л.. представлена в заседание выписка с сайта о комплектации автомобиля ВАЗ 21310. Данный документ судом не принимается в качестве доказательства, так как источник публикации не установлен, официальный характер публикации не подтвержден. Между тем и представленная распечатка сайта указывает на возможность применения на автомобиле дисков колес из легких сплавов, порогами и другими элементами по заказу потребителя. Представленная истцом фотография свидетельствует о том, что установленный на его багажник автомобиль изготовлен в заводских условиях, что элементы расширителей арок колес не выступает за габаритные размеры по зеркалам заднего вида.
Исходя из установленных обстоятельств по делу суд полагает требования Т.А. об обязывании к выдаче ему диагностической карты на исправное транспортное средство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Законом прямо установлена форма диагностической карты, в которой подлежат установлению все виды неисправностей, установленные при первичной проверке, повторная проверка проводится только в отношении неисправностей, установленных при первичном осмотре транспортного средства. При таких обстоятельствах наличие факта нарушений выявленным уже при первичном осмотре может быть доказана исключительно надлежащим средством доказывания – диагностической картой. Исходя из этого суд считает установленным то обстоятельство, что при первичном осмотре нарушения конструкции транспортного средства истца, указанные в диагностической карте от ... не устанавливались. В противном случае они подлежали указанию в первичной диагностической карте, чего сделано не было. Доводы о том, что истец был устно предупрежден о наличии нарушений не могут быть приняты во внимание. Суд полагает установленным и то, что выявленные при повторном осмотре нарушения были внесены в диагностическую карту по прямому указанию инспектора ГИБДД. При условиях, когда нормами законодательства установлены пределы контроля в деятельность СТО, суд полагает такие действия не допустимыми. Инспектор ГИБДД не имеет права вмешательства в непосредственную деятельность СТО при проведении диагностического контроля автомобилей, поскольку такая диагностика осуществляется на основе договорных отношений. Деятельность должностных лиц пунктов СТО и органов ГИБДД разделена. СТО осуществляет технический контроль состояния транспортного средства в установленном порядке с применением соответствующих нормативов и правил, инспектор ГИБДД осуществляет административный контроль, а также в установленном порядке контроль за деятельностью пункта СТО. Истец при прохождении СТО предоставил весь необходимый пакет документов, что не отрицается ответчиками. Действующее законодательство не предусматривает возложение на владельца транспортного средства предоставления каких-либо сертификатов соответствия. Следовательно предложение истцу о предоставлении сертификатов соответствия для прохождения ТО противоречит закону. В случае установления нарушений, которые по мнению контролирующих органов препятствуют эксплуатации транспортного средства, контролирующий орган (в данном случае СТО) обязан установить какому нормативно-правовому акту противоречит установленное нарушение. В данном конкретном случае ответчик выдал диагностическую карту с указанием на наличие выявленных нарушений, однако при этом не указал ни истцу, ни в судебном заседании, в соответствии с каким нормативно-правовым актом запрещена эксплуатация транспортного средства. Пункт 3.10 ГОСТ, на который ссылается ответчик как на основание признания транспортного средства не исправным не может быть применен в рассматриваемом случае. Согласно указанному пункту ГОСТ Р 51709-2001 изменение конструкции АТС – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на характеристики безопасности. Данный пункт ГОСТ представляет собой норму-определение понятия «изменение конструкции транспортного средства». Такая норма сама по себе не устанавливает общеобязательное правило запрет на эксплуатацию транспортного средства и не предоставляет права на установление такого запрета. Пункт 1 указанного ГОСТ устанавливает процедуру прохождения ТО (в установленном порядке). Никаких иных нарушений ГОСТ или иных правил ответчик не приводит. Действующий ГОСТ, а также Положение о допуске транспортных средств к эксплуатации не содержит в себе ни одной специальной нормы, запрещающей эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены легкосплавные диски, багажник заводского изготовления, декоративные накладки. Как уже указывалось выше не может быть применен и пункт 14.3.3 Приказа МВД РФ № 1240, как устанавливающий запрет на эксплуатацию транспортных средств только в тех случаях, когда изменения в конструкцию транспортного средства подлежат внесению в регистрационные документы, чего в данном случае не требуется, что подтвердил и инспектор ГИБДД Л.. Единственным запретом, прямо установленным ГОСТ в настоящее время является установление выступающих решеток перед передним бампером. При рассмотрении спора суд применяет нормативные документы действовавшие до введения технического регламента с 10 сентября 2010 г. Фактически предприятие предложило истцу самому доказать законность внесенных изменений вместо того, чтобы самому установить незаконность примененных изменений. Между тем согласно п. 21 Правил Проведения ГТО (Прик4аз № 190 МВД РФ от 15 марта 1999 г.) при осмотре транспортного средства проводится проверка технического состояния на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.
Каким образом внесенные изменения влияют на безопасность дорожного движения ответчик не поясняет. Истцом представлена инструкция по эксплуатации транспортного средства, согласно которому на автомобиле допущено применение легкосплавных дисков и багажников (л.д.25-27). Применение декоративных накладок не является изменением конструкции транспортного средства, их установка прямо законом не запрещена, каким образом они влияют на безопасность движения никто из ответчиков не пояснил. При таких обстоятельствах вывод предприятия о неисправности транспортного средства не основан на законе и не обоснован. В данной части требование ответчика к ООО «Онега-ремсервис-лес» должно быть удовлетворено.
Таким образом ответчик не пояснил, какие нормативно-правовые акты нарушены истцом при установке на автомобиль легкосплавных дисков, багажника, декоративных расширителей арок колес. Истец напротив доказал возможность такой установки. В части фактического признания автомобиля истца исправным при прохождении ГТО иск подлежит удовлетворению. Диагностическими картами никакие иные нарушения не установлены.
В оставшейся части требование истца не подлежит удовлетворению. Как уже было указано выше, полномочия ГИБДД и органа, осуществляющего диагностический контроль в г. Онеге при проведении ГТО разделены. Органу ГИБДД присущи административные функции по выполнению задач технического осмотра, установленные Положением о техническом осмотре, которые выполняются отдельно от диагностической проверки транспортных средств. К таким задачам, в частности, относятся, контроль допуска водителей к участию в дорожном движении, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения, формирование и ведение федеральной информационной базы данных о результатах проведения государственного технического осмотра.
По делу бесспорно установлено то обстоятельство, что органом ГИБДД такие задачи при прохождении СТО истцом не разрешались. Само по себе признание транспортного средства истца не снимает обязанности с владельца транспортного средства по прохождению техосмотра в полном объеме и ни в коем случае не может служить основанием для освобождения органа ГИБДД от выполнения возложенных на него задач. Таким образом требование истца к ОВД по Онежскому району о выдаче ему талона о прохождении государственного технического осмотра не может быть удовлетворено ввиду не завершения прохождения процедуры технического осмотра.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ООО Онега-ремсервис-лес) в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Онега-Ремсервис-Лес» выдать Т.А. диагностическую карту на исправное транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21310, государственный номер ..., признать действия ООО ... по невыдаче диагностической карты на исправное транспортное средство Т.А. не законными.
В остальной части, в том числе в иске к Отделу внутренних дел по Онежскому району Т.А. отказать.
Взыскать с ООО «Онега-Ремсервис-Лес» в пользу Т.А. государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.